美國商務部經濟分析局(BEA)28日公布,美國第2季實質國內生產毛額(GDP)萎縮0.9%,且由於第1季已經萎縮1.6%,形成連兩季走下坡局面,肯定會有許多評論者高喊美國經濟「正式」陷入衰退。
但諾貝爾經濟學獎得主克魯曼在紐約時報專欄指出,「衰退」(recession)不是這樣定義的,也不該這樣定義。
克魯曼說,現代經濟時時在變,個別產業運勢總是起起伏伏(還記得曾風光一時的錄影帶出租店嗎?)。到19世紀時,經濟學家注意到,顯然有些時期幾乎所有產業景氣同時下沈—「衰退」—其他時期則多數產業景氣同步擴張。
為理解這些波動,經濟學家希望比較不同的衰退期,並找尋共通點。但當時GDP概念還不存在,更別提政府定期公布數據。
美國經濟學家Wesley Clair Mitchell在1913年出版的著作,普遍被視為對景氣周期系統性研究之始。1920年,Mitchell協助創立國家經濟研究局(National Bureau of Economic Research,NBER),這個獨立組織不久就把大半心力投入經濟景氣波動的研究,並於1929年開始記錄景氣周期大事紀。
1978年起,NBER有常設專家小組「景氣周期測定委員會」,專司判定經濟衰退的起迄時點,依據的是多重的標準,包括聘僱、工業生產等等。而美國政府接受NBER判定的結果。所以,「衰退」的正式定義,是指該委員會宣告衰退的那段時期;那是專家所做的判定,而不是公式。
那麼,「一連兩季」的公式又是從何而來?一部分答案是出自於NBER對衰退的判定並不「即時」,例如「大衰退」(Great Recession)如今被認定是從2007年12月展開,但該委員會一直到2008年12月才宣布那項判定。再者,別國並沒有類似NBER的機構,所以總是有動機尋求一種能迅速認定衰退的簡單公式,而非取決於專家耗時的判斷。
然而,一連兩季經濟萎縮 — 景氣下沉持續得夠長,或許不是統計上短暫的扭曲— 乍看下似乎是合理的標準。但事實上,不難看出這種「技術性定義」可能深深誤導人,即使資料正確也一樣。試想,經濟若是某季嚴重沈淪,然後短暫回穩、稍微成長,卻又在下一季又再度暴跌,儘管沒有「連兩季走下坡」,你能否認經濟沒有經歷一波衰退嗎?
另有更好的指標,例如「莎姆法則」(The Sahm Rule),是由現任職於Jain Family Institute的前Fed經濟學家莎姆(Claudia Sahm)所提出的。此法則以失業率大幅升高,作為辨識衰退開始的依據。克魯曼說,假如美國沒有NBER作判定,有充分理由不但把「莎姆法則」當作衰退的預測指標,也可能用它來定義衰退:若「莎姆法則」認定衰退已開始,衰退就展開了。但此刻,該法則明白顯示,美國並未處於衰退。
一部分因素是,GDP數據與其他經濟指標格格不入,不同的經濟數據訴說著不同的故事。也許是受疫情扭曲的影響,聘僱成長一直很紮實,這像是衰退的情況嗎?又如「國內所得毛額」(GDI),理論上應該與GDP相同但根據不同的數據估算而得,第1季並未下滑,顯然與GDP數據描繪的經濟景象分歧。
克魯曼說,只因28日公布的GDP呈現負成長,而第1季數據未上修,就宣告美國經濟陷入「衰退」,是很愚蠢的事。真正重要的不是用什麼特定字眼描述它,而是經濟現狀究竟是如何。
不幸的是,政治壓力可能催逼NBER委員會立即宣告「衰退」,並要求拜登政府承認。
但克魯曼說,沒有「連兩季負成長就定義衰退」這種規則。也許美國不久可能經歷一波衰退,有此可能;甚至有可能衰退已經開始,儘管可能性較低。但毫無理由在本周就斷然使用「衰退」這個字眼。
鄭重聲明:本文版權歸原作者所有,轉載文章僅為傳播信息之目的,不構成任何投資建議,如有侵權行為,請第一時間聯絡我們修改或刪除,多謝。
標題:美經濟連兩季萎縮即「衰退」?克魯曼:蠢,言之過早
地址:https://www.torrentbusiness.com/article/8823.html
標籤: