解讀Vitalik 新作：ZK+Plasma改變Layer 2格局？

2023/11/15 14:38

文 |

作者：Haotian，來源：作者推特@tmel0211

拜讀了 @VitalikButerin 有關 Plasma 回歸的新作，被 Plasma 基於類 UTXO 的账本「退出遊戲」機制深深吸引，且 Vitalik 似乎有意引導市場往 ZK+Plasma 方向探索，避免市場停留在 Rollup 階段內卷。接下來，詳細給大家科普解讀下：

要點：1）Plasma 鏈爲啥適用於支付場景？2）Plasma 支付場景如何運作？3) 爲啥退出遊戲機制對 Plasma 很重要？4）Plasma 鏈爲啥難集成 EVM 的無主狀態？5）ZK+Plasma 可釋放哪些想象空間？

我在上一篇解讀 Vitalik 文章中說了，以太坊的 2 層擴容方案原本有：Plasma、Rollup、Validium、Parallel 等多種方案，Vitalik 期待中的擴容方向應該是均衡發展，適配各類應用場景進行多樣化的 layer2 構建，但現實市場格局是，Rollup 方案一家獨大，且日益內卷。

只是，Rollup 雖然方案安全性高，但對 Data Availability 的依賴性過大，而純以太坊 DA 又受限於性能和成本問題，故而現在市場卷出一種卡位 Rollup 陣營但卻依賴第三方 DA 的 Solution，這是一種正在把 Rollup 畸形化的方案，絕非 Vitalik 想看到的現狀。

所以，Vitalik 新文章重新搬出了 Plasma，而且引導了一種 ZK+Plasma 的擴容解決方案，顯然又是一次事關 layer2 政治搖旗。

爲啥 Plasma 目前受限於支付場景？

Plasma 相當於一種側鏈解決方案，會定期向主網同步默克爾狀態數據，是一種數據和計算依賴主網的擴容方案。這樣的話，2 層可以用非常中心化的方式，且設計非常復雜的账本模型來高效擴展，還能復用主網 vailidator 這些系統能力。

總得來說，Plasma 用在支付場景可以保證账本狀態被有效追蹤和記錄。爲啥呢？

1）支付場景下，用戶只需要保留余額狀態，若其他場景得保留全部鏈下狀態數據，會帶來存儲空間壓力；

2）Plasma 安全性依賴「退出遊戲」機制，運營方作惡，用戶可發起挑战提出自己的資產，若資產狀態復雜則則會很麻煩；

3）目前 Plasma 很難兼容 EVM 的諸多無主狀態，用戶很難用 Plasma 的默克爾狀態樹账本來對應很多非交易狀態，比如 LP、CDP；

Plasma 支付場景如何運作？

如 Vitalik 文章中所說，簡單而言：

Plasma Cash 可以把每個 Token 視爲 NFT，有唯一編號，當某個用戶發生轉账時，運營方會在默克爾樹葉上記錄一筆更新狀態，每個用戶都可以保存自己全局的默克爾樹狀態，這樣账本追溯起來就不會出亂。

若是本就同質化的 Token，用戶可能在消費時存在多次拆分和合並，比如小王 1 個 ETH，先拆分了三份，又把其中兩份合並了，每一份都是不規則的，比如 0.001、0.1、0.3 等，如果大批量的拆分，可能導致默克爾數據冗余，這樣發起退出遊戲機制時可能會產生問題（挑战和驗證成本較高），比如回溯近一周的账本發現對不上账。如何解決呢？可以爲每一次資產拆分或合並狀態匹配一個類 UTXO ID，這樣無論怎么拆分都能即刻定位到相應交易樹葉。

如何確保安全「退出遊戲」機制？

因爲 Plasma 沒有像 Rollup 們一樣有自己獨立的鏈系統，它得時刻確保自己的側鏈記账和主網保持同步，這就允許其不必刻意追求去中心化，只要有一個可高效記账的運營主體就行。

但問題來了，若運營方發布了無效區塊記了假账，竊取用戶資產該怎么辦？用戶需要隨時發出「退出遊戲」機制，把 2 層的資產 withdraw 回 1 層，類似於 Rollup 的逃生艙安全機制。

如何做呢？用戶可以曬出自己默克爾樹狀態證明，證明資產轉移過程，並發起 7 天挑战期，主網驗證節點會檢測用戶是否爲最終的資產 Owner，以及用戶是否存在資產雙花等問題。（因爲主網節點存儲了更多的默克爾樹狀態可以核對用戶的 Proof 是否有惡意退出之嫌）。

通過「退出遊戲「」來約束 2 層運營方作惡，而挑战期的存在則避免了用戶惡意退出，這就確保了 Plasma 鏈的正常運行。

兼容 EVM「無主狀態」的難點？

如前邊所言，Plasma 目前更多是針對支付交易場景設計的 2 層解決方案，是一種可類比爲 UTXO 模型的記账，而 EVM 本身則是账戶模型。UTXO 可以記錄每一次余額狀態刷新，但 EVM 狀態機中的很多「無 Owner」場景很難用 Plasma 的方案來實現。

比如，比如存入 Uniswap 池子的 USDC，放在 MakerDAO 的 CDP 中的資產也同理，用戶很難證明哪一筆資產屬於自己，這樣一旦出現運營方宕機問題，合約被鎖，用戶就無法正常「退出遊戲」。

因爲無法證明用戶在合約裏有錢。受 Plasma 數據特性影響，主網只能監測合約的余額，若運營方給合約增發了一部分錢，用戶怎么能證明哪筆錢是自己的，哪筆錢是被惡意增發的呢？

何況一個 layer2 側鏈如果只能實現 Payment 轉账交易，要如何構建應用和生態，顯然這會大大限制 Plasma 的使用場景。

ZK+Plasma 釋放的想象空間

若 Plasma 底層徹底的被 ZK 化，用戶的操作會以 zk-SNARK 證明形式存在，就能釋放很多 EVM 的狀態機場景：

假若用戶向 Plasma 某合約存入了一筆資產，就可以構造一筆 zkSNARKs 證明，這個證明可以向主網發起「退出遊戲」，這樣即使池子受安全威脅被凍結，用戶也能撤出自己的合法資產；

或者在涉及隱私 DEX 的交易場景下，用戶可以用 zkSNARKs 來證明擁有某資產，而不需要暴露自己的隱私；以及 Plasma 的智能合約在進行復雜升級時也可以 zkSNARKs 的形式證明其狀態升級正確性，而不需要暴露細節，也能提升合約作惡難度；

以上。

整體來說，Vitalik 全文清晰地描述了 Plasma 的現狀以及存在的問題，包括未來 ZK 化的可能性。在我看來，Plasma 並不新穎，甚至過去多年它已經在支付場景找到了自己的位置，此時此刻 Vitalik 拋出 ZK+Plasma 的新方向，是一次方向引導，也是一次政治搖旗，至於市場是否會順着 vitalik 的意思走，我個人不是很樂觀：

1）Rollup 是市場從投入成本、开發難度、生態兼容度等綜合出來的最優解，ZK+Plasma 固然是一種更高級的 ZK-Rollup，但當下 ZK-Rollup 的發展也並不樂觀，直接跳到 Plasma 過於倉促了；

2）Validium 作爲一種獨立鏈擴容方案，在 ZK 的應用程度上相對更高級，但它完全依賴鏈下 DA，相較之下 ZK+Plasma 似乎和以太坊主網黏性更高，但 Vitalik 這樣呼籲可以理解，ZK 的成熟开發者們放棄 Validium 搞 ZK+Plasma 的動力或許不足。