作者: syora.eth;來源:Medium;編譯:MetaCat
我參加了 token2049 並參加了圓桌會議,令我驚訝的是,即使是一线建設者也沒有對自主世界(Autonomous World,下文簡稱 AW)的明確定義。然而,包括我自己在內的核心圈子裏的人似乎都有一個共同的夢想。那么,這個夢想是什么?深入思考一下,我們再回顧一下 0xPARC 帶來的自主世界的概念:
“自主世界有嚴格的劇情界限、正式的引入規則,並且不需要特權個人來維持世界的活力”。
實際上,這描述了它的本質而不是定義它,現在它似乎已經演變成另一個概念。
讓我從一开始就澄清一下,本文並未提供自主世界的定義。本文的目的是在考慮什么是自主世界時提供討論要點。具體來說,我探討了個人對“自主世界”的看法,對“自主世界”相關的具體產品進行了認知度調查,並從其本質出發討論“自主世界”是什么。
通過這篇文章,我希望澄清各種立場,激發討論,並爲現在的 builder 和新進入者提供一個加深對自主世界理解的機會。如果實現了,作者的目的就達到了。
本文結構如下:
首先,我將闡述本文的研究方法,然後展示結果。
接下來我將匯報一下關於全鏈遊戲(FOCG)定義的研究成果。這是因爲,自主世界(AW)的起源正是 FOCG。
然後,我將討論 AW 定義的研究結果。這是主要話題,令人驚訝的是,意見分歧很大。
接下來,我將列出可能成爲人們討論基礎的特徵,並從這些角度審視 AW 的定義。
最後,我將總結並討論未來的工作。
我在對現有文獻的調研中納入了關鍵博客文章的觀點,例如來自 0xPARC 和 guiltygyoza的文章。最後對參考的文章進行了總結。雖然我盡量包含我查閱的博客文章中的觀點,但有些觀點可能仍是主觀的。從這個意義上說,歡迎對本文提出任何批評。
對核心圈子的調研,我在一個封閉的 Telegram 群組中進行了一項問卷調查,該群組只有 AW 的核心建設者才能加入。在這個群組中,我不僅詢問了大家對 AW 的定義,還詢問了大家對特定項目是否被視爲 AW 以及爲什么。這有助於衡量建築商對 AW 的看法。
綜上所述,我綜合了20多人的意見,完成了這篇文章的創作。
首先,我想討論一下問卷調查的結果。我對建築商進行了調查,結果如下。雖然這次調查的受訪者只有11人,但我只針對那些認真參與AW的人,所以這應該足以掌握大趨勢。
首先,針對“你認爲現在有代表 AW 的項目嗎?”的問題,結果如下:
大約 45% 的受訪者表示,現在存在代表性的 AW 項目
接下來,我詢問了受訪者是否認爲一些主要項目是 AW。
從圖中可以看出,以太坊被認爲最接近 AW。有趣的是,被許多人認爲是 FOCG 的完全鏈上撲克,被認爲是 AW 的比例最低。此外,盡管大約 45% 的受訪者對第一個問題回答“是”,但認爲以太坊是 AW 的比例超過 60%。
這些結果確實很有趣。爲什么會出現這樣的結果呢?我相信有兩個原因:一是 AW 的定義因人而異;二是可能缺乏不言自明的、已經完全實現的 AW。
爲了更深入地探討這些問題,我想首先回顧一下 FOCG 的定義。
FOCG 的定義?這很容易!這是一個一切都在鏈上的遊戲,對嗎?你可能會這么想,但事實並非如此。這是因爲,至少前端不需要在鏈上運行。
每個人看起來都同意的基本觀點如下:
邏輯/規則是鏈上的
狀態是鏈上的
有待商榷的點包括:
邏輯是否需要在鏈上運行,或者是否足以在鏈上進行驗證
是否納入“自主世界”等概念
第一點明顯是需要討論的,但第二點需要解釋。也就是說,當被問到 FOCG 的定義時,有人提到了以下要求:
它必須在沒有开發人員維護的情況下持續/更新並維護安全性
區塊鏈保證數據可靠性,不依賴客戶端就有持久性
它的目標是實現無需許可的可組合性和互操作性,並實現完全所有權等
你可以在“最強的加密遊戲論文”、guiltygyoza 的“遊戲2.0”和“無限遊戲”等文章中查看這些概念。所有這些討論都是關於“遊戲”,而不是“世界”,是否將這些視爲“FOCG”的定義至關重要。
具體來說,以下問題可以闡明你的立場:
簡單的完全鏈上撲克遊戲是否被視爲 FOCG?
如果你的答案是肯定的,那么你只要求 FOCG 的邏輯和狀態都在鏈上。如果不是,則意味着你對 FOCG 的要求更高,即要求它是加密原生(crypto native)的。
有人認爲 FOCG 和 AW 是完全相同的概念。如上所述,如果要求 FOCG 完全是加密原生的,那么它就非常接近 AW 的概念。然而,這還不是全部。我意識到 FOCG 和 AW 之間有一個重要的區別:它是否是一個“世界”。可能是由於術語給人的,FOCG 仍然是一個遊戲,而 AW 似乎需要成爲一個世界。此外,是否基於會話,似乎是許多人區分 FOCG 和 AW 的一個很好的標准。
此外,我注意到大多數人都將“可擴展性”和“可組合性”,作爲下一個重要元素。這可能更多地與 AW 應具有的屬性有關,而不是其定義,但許多人在這裏看到了 AW 的價值,並認爲這是 AW 的內在品質。
爲了搞清楚你對“這是否是 AW 世界及其可擴展性/可組合性”的看法,請思考以下問題:
比特幣是 AW 嗎?
當然,比特幣是加密原生的,但它是否是一個“世界”是具有挑战性的。此外,由於其設計優先考慮簡單性,因此它的可擴展性和可組合性較差(與其他項目相比)。那些將這些標准視爲 AW 要素的人,可能不會將比特幣視爲 AW。
另一個有用的討論起點是以下問題:
以太坊是 AW 嗎?
與比特幣不同,以太坊擁有充分的可擴展性和可組合性。然而,一些人認爲它缺乏“世界”的概念。還有人認爲它的世界邊界是模糊的,而另一些人則認爲,它的不足是因爲在其可擴展性方面缺乏可持續的融資模式。在被調查的項目中,以太坊是最接近 AW 的。因此,基於此的討論應該更加積極地進行。
從 AW 的特點來考慮
雖然基於項目思考是有益的,但基於特性的討論也很有價值。從調查來看,AW 要求的主要特性如下。在這裏,我想把它分爲三層。
使用區塊鏈獲得的固有屬性:
抗審查
去中心化
不變性
永續性
可驗證性
所有權
透明度
積極利用區塊鏈技術可實現的特點:
自治
可組合性
互操作性
無需許可性
此外,作爲自治世界的獨特屬性:
世界性(Worldness)
雖然這裏沒有提到,但人們也可以將世界的邊界視爲一種特徵。不過,從BlockScience 的討論中可以看出,這也可以理解爲自治性和世界性。
關於 AW 的討論之所以復雜,原因之一是不同的人對 AW 的需求不同。有些人強調某些特徵,如果滿足這些特徵,他們就會將其標記爲 AW。其他人則認爲,除非滿足所有這些特性,否則它不是 AW。此外,一些人同時承認這兩種立場,並區分爲廣義的 AW 和狹義的 AW。我們需要在這裏統一我們的理解。
立場 A:該立場認爲 AW 實體範圍廣泛。在許多情況下,以太坊將被視爲 AW。這種立場有兩個問題。一是在認識到廣泛的範圍時,很難對哪些特徵是 AW 的核心形成共識。一種解決方案可能是將其保留爲一個哲學概念,而不提供具體的界限。另一個問題是,AW 的狹義定義需要一個不同的名稱。受到 DAO 的啓發,並相信真正的去中心化符合狹義 AW 所要求的特徵,我提出了“去中心化自治世界(DAW)”這一術語。
立場 B:該立場僅承認 AW 的狹義定義爲 AW。正如比特幣是否是區塊鏈沒有爭議一樣,在這種情況下,只有被普遍承認的 AW 才被視爲狹義 AW,這意味着 AW 可能還不存在。在這種情況下,“DAW”一詞變得多余,但人們隨意聲稱他們的項目是 AW 也變得耐人尋味。
我對這兩種立場都表示歡迎。不過,鑑於人們在討論“自主世界”時經常出現偏差,我希望能夠盡可能形成共識。
重申一下,本文的目的不是爲 AW 提供定義,而是整理大家的討論點。另外,我有意識地避免深入研究本文提及的每個特徵。對每個特徵的討論本身可能就需要十篇文章,而確定是否滿足這些特徵,通常涉及許多中間地帶。例如,雖然去中心化至關重要,但我還沒有在 AW 的背景下看到排序器(sequencer)級別的討論。關於去中心化運營的討論似乎缺乏。除此之外,關於“自治”和“世界性”的討論將尤爲重要。
未來工作的另一個領域是,更深入地研究協調看似衝突的特徵。主要是不變性和無需許可的可組合性。尤其是不變性的概念可能會帶來各種挑战。
此外,考慮到 AW 的狹義定義(爲方便起見,我們將其稱爲 DAW),思考滿足其所有要求的技術方法將是有幫助的。爲什么目前不存在 DAW?是因爲技術限制嗎?如果是這樣,這些限制是什么?速度或延遲是否會成爲滿足所有上述特徵的障礙?事實證明,在明確目標後考慮技術限制通常比不這樣做更有益。
本文,我通過文獻綜述和問卷調查,對 FOCG/AW 相關的定義進行了認知調查。令人驚訝的是,甚至 FOCG 的定義也很模糊,而且很明顯,AW 有兩種定義:廣義和狹義。無論我們將廣義的 AW 稱爲 AW,狹義的 AW 稱爲DAW,還是僅將狹義的 AW 稱爲 AW,我希望盡快形成共識。
鄭重聲明:本文版權歸原作者所有,轉載文章僅為傳播信息之目的,不構成任何投資建議,如有侵權行為,請第一時間聯絡我們修改或刪除,多謝。
標題:自主世界綜述:比特幣和以太坊是自主世界嗎?
地址:https://www.torrentbusiness.com/article/73456.html