關於NFT的暢想（三）

對遊戲道具通用性的期待一直是我去年到今年看各類NFT項目和遊戲項目時關注的重點。我尤其關注了一些圈內所謂頂級風投投的鏈遊項目。

但讓我遺憾的是，我基本上看不出這些遊戲之間有什么明顯的區別：大家無一例外的就是在遊戲中想方設法地加入了經濟激勵的機制，然後在畫風、劇本和玩法上絞盡腦汁。但如果比畫風、劇本和玩法，鏈遊無論如何都比不過傳統的遊戲，而且區塊鏈的性能也比不過傳統中心化服務器的性能。

所以我認爲如果不基於NFT進行創造和發揮，鏈遊是難以突破傳統遊戲達到的天花板的。

然而我倒是發現一些新崛起、沒有拿過什么頂級風投的小遊戲开始有意引入遊戲道具的通用性。它們引入道具通用性的切入點是NFT頭像。

比如webb.game。

這款遊戲嘗試讓一些知名NFT頭像的持有者在玩它的遊戲時，直接用自己持有的NFT頭像作爲自己在遊戲中的身份。

我理解它這樣做的目的可能更重要的還是希望通過這種方式吸引一些頭部NFT的持有者成爲自己遊戲的玩家，擴大自己的用戶群體。

但是我們再仔細想想，持有這些NFT的玩家真的會因爲這樣就成爲這類遊戲的重度用戶嗎？可能在开始的時候，大家會因爲好奇去嘗試一下，但未來會不會繼續玩這個遊戲還是要看遊戲本身是不是有什么特異之處。

而除去能讓用戶以NFT頭像作爲身份這個特點，這款遊戲目前所表現出來的特色似乎也並不明顯。

所以這種嘗試雖然很大膽，但目前看上去效果卻也比較勉強。

那爲什么NFT的通用性這么難做到呢？

網上一篇文章曾經詳細分析了這方面的原因：

一是存在技術上的障礙；二是因爲缺少激勵機制。

所謂的存在技術障礙指的是雖然都是NFT，但不同項目之間有可能使用的NFT實現標准有所不同，有的使用的是以太坊的ERC-721，有的使用的是ERC-1155。因此在不同的場景中，直接把另一個體系中的NFT拿過來恐怕無法直接使用，需要在技術上進行一定的包裝。

這在無形中爲項目之間實現道具通用性增大了成本。

不過我認爲這未必是關鍵。

因爲在DeFi中，跨鏈之間資產的轉移都能夠實現並且流行，那個技術上的難度遠遠大於這種場景，但那絲毫不影響各類項目對資產跨鏈的孜孜以求。

爲什么？因爲跨鏈資產轉账在某些場景下是剛需。而NFT的跨場景通用目前並不是剛需。所以NFT的這個技術障礙是次要原因。

相比較而言，我認爲缺乏激勵機制反而顯得更重要。

在這裏，激勵機制最重要的是回答這個問題：我的遊戲爲什么要用你的遊戲場景中的道具？這對我有什么好處？

我們都知道，遊戲道具的交易是遊戲項目方相當大的一個收入來源點，不少遊戲甚至直接就是依賴道具的交易來維持其運營和成長。

從這個角度看，我們就會發現NFT道具的通用性在當下的鏈遊生態中不僅不會給項目方帶來好處，反而會放項目方的血。

現在絕大多數NFT項目在設計交易過程時都會設定將一定的交易費提成給項目方。因此，如果遊戲場景A中的道具能夠在遊戲場景B中使用，那遊戲場景B的用戶必然會交易這個道具，但道具交易過程中的手續費卻是給原來那個項目方遊戲場景A的。

這對項目方B來說簡直像“引狼入室”。

所以如果沒有極強的激勵機制去彌補項目方B爲實現通用性造成的這種損失，恐怕B完全不會有動機要去實現什么NFT的通用性，不僅不會有動機，甚至還會極力排斥。

我之所以關注NFT的通用性，是因爲我一直認爲一個項目的生態要擴大，必須要讓其用戶群體不斷擴大。而如果NFT能做到通用性，那就是最直接能擴大用戶群體的方式。

但如果這種方式在當下並不現實，還有什么其它方式能迅速發展和壯大一個NFT的生態呢？

我們不妨想一想另外的思路。

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。

標題：關於NFT的暢想（三）

地址：https://www.torrentbusiness.com/article/7071.html

標籤：