Curve引發危機：DeFi已死了嗎?

來源：CoinDesk；編譯：Block unicorn

Curve創始人Michael Egorov的行爲對所有人都是個警示，也證明了DeFi（去中心化金融）與傳統金融並沒有太大的不同。

在昨天，DeFi並未真正“死亡”。沒有協議真的崩盤或代幣歸零——盡管這是一種明顯的可能性。沒有中介的借貸平台、交易所、交易工具的相互鏈接的經濟體在技術層面上仍然在運轉。

但推動DeFi向前發展的精神，即去中介化金融權力，爲用戶提供輕松訪問各種基礎和復雜金融產品的夢想，已經消失。這不是由美國證券交易委員會（SEC）造成的，而是DeFi本身造成的。

在星期一，隨着一系列對包括系統重要的Curve Finance在內的幾個DeFi平台的攻擊，Curve的創始人Michael Egorov發現自己處於一個不穩定的境地，他數億美元的個人貸款處於清算的危險之中。

幾個月前，Michael Egorov在CRV代幣上使用了大量槓杆，這些代幣是他作爲Curve創始人所獲得的，而Curve是最常用的去中心化交易所之一。在其中一筆貸款中，僅在开放借貸協議Aave上，Michael Egorov放下了大約34%的CRV代幣總供應，以借出價值6300萬美元的穩定幣。此外，他還在其他地方貸出了高達4.6億CRV代幣——佔總供應量的47%，換取了1.1億美元。

上周日，黑客針對Curve3個以上的交易池進行了攻擊，增加抵押貸款的壓力。如果CRV代幣跌破某個價格（約0.35美元），將會觸發Michael Egorov的貸款抵押品的自動售出。這可能引發惡性循環，導致CRV價格持續下跌，迫使其他貸款進入清算，從而使CRV進一步下跌。

這被稱爲“死亡螺旋”，CRV在DeFi生態系統中被用作抵押品，而其影響可能使整個DeFi行業陷入癱瘓。

然而，由於Michael Egorov昨晚與TRON創始人Justin Sun這樣的富有的交易者進行了一系列的幕後交易，這一切都沒有發生。他成功償還了部分債務，並支撐了CRV的價格（目前約0.60美元）。

其他人則在推動平台創始人如Aave的CEO Stani Kulechov幹預市場——不是通過禁用協議，而是可能利用Aave的保險基金或在極端情況下啓動一個安全模塊（Aave的質押者實際上付費參與的系統）。

到底是誰做錯了？

這並不是第一次像Michael Egorov這樣的DeFi巨頭被救助，也不是加密貨幣行業第一次因糟糕的判斷而遭受損失。

更重要的是，可以說Michael Egorov沒有做錯任何事情：他遵循了一些貸款平台的預設規則，執行了在整個科技行業中廣受歡迎的減稅技巧在加密貨幣領域的版本。如果“虛擬億萬富翁”像Peter Thiel可以向銀行申請借款，通過抵押他們在Facebook等初創公司創立或投資所積累的股權，爲什么加密貨幣創始人不能做同樣的事情？這就是無需許可的金融遊戲的本質。

但是，考慮到DeFi幾乎瀕臨滅亡，值得提出一些嚴肅的問題。爲什么Egorov被允許積累幾乎一半的CRV總供應量——這在表面上完全與DeFi所謂的平等目標背道而馳？

爲什么沒有早些時候有人介入？爲什么允許如此關鍵重要的協議受到威脅？爲什么借貸協議如Aave或Fraxlend/Frax借貸（Michael Egorov的貸款規模較小，但風險更大），沒有對人們可以借貸的代幣數量或比例設置上限？

也許最重要的是，正如我的同事Shaurya Malwa所建議的，爲什么“富有的开發者”等到最後一刻才採取行動？這不是個祕密。研究團隊Gauntlet早在一月份就對Michael Egorov高槓杆金融頭寸發出了警告信號，盡管他們在Aave V2上凍結CRV的正式提案未通過。ParaFi、Framework和1kx背後的風險投資家甚至在今年對Egorov提起訴訟，不是因爲他背負充滿危險的貸款，而是因爲他們認爲他們應該擁有更大的Curve股權份額，因爲他們是早期投資者。

簡單的答案是：這是DeFi的問題。盡管DeFi基於一系列技術創新、开源和可互操作的協議，但它面臨着與傳統金融行業相同的根本問題。貪婪盛行，虛僞成爲常態。正如都柏林大學助理教授保羅·迪倫-恩尼斯所說：DeFi的理念並不是要民主地建設，而只是“只要它還能行得通”。

盡管Michael Egorov的情況並沒有導致DeFi的末日，但它不僅僅是這個領域的“傷口”。它表明DeFi多年來內心已經死亡。

這篇文章也可以被寫成對Michael Egorov幹預的英雄敘述，以及行業參與者（他們並不總是自然地保持一致）的聯合行動，來拯救一個非常重要的平台。

昨天，Michael Egorov爲彌補壞账進行了一些交易策略——他用幾乎是從沙發墊子下找到的錢償還了513萬美元的FRAX穩定幣貸款。Michael Egorov沒有回應對此的評論請求，但他顯然了解形勢的嚴重性，從很多方面來說，我很高興他挺過來了。

Justin Sun（孫宇晨）從他在Aave上的頭寸中拿出200萬美元的USDT購买了約290萬美元的場外CRV代幣，這些代幣可能很容易變得毫無價值——這算是一種無私的行爲，他應該得到表揚嗎？

畢竟孫宇晨閣下，他每次在行業危機的時候，都會站出來表示“拯救此次危機”。但這一切都不是真正意義上英雄救援，如果DeFi曾經真的與衆不同，那現在它已經被一小部分掌握巨額資本的人所操控。如果它以前確實有變革性質，那么現在它對於平常的加密貨幣持有者來說幾乎沒有任何用處，這些人遠遠不能通過流動性挖礦賺錢，他們通常會被交易費用和暫時無法理解的無常損失所消耗。

在加密貨幣媒體和加密貨幣推特上，有一種真實的趨勢，那就是每次行業出現問題，都會被討論成只是另一個混亂時刻。我們都已經被網絡上的災難信息薰陶得頭腦混亂，甚至無法理解7000萬美元的消失了，財務痛苦甚至是真實的嗎？對我來說並非如此，但看看Caroline Ellison是多么討厭（Alameda的CEO，也是SBF的女友）。

對永恆存在的犯罪和災難採取無所謂的態度是有道理的，因爲加密貨幣實際上就是假的互聯網貨幣，把它們賦予除此之外的任何意義是否本身就是一個錯誤？

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。

標題：Curve引發危機：DeFi已死了嗎?

地址：https://www.torrentbusiness.com/article/54961.html

標籤：curve  DeFi