NFT借貸協議機制比較：下跌≠必然清算

隨着 Azuki 事件的發酵，NFT 社區和行業都在面臨着考驗。不僅各大藍籌 NFT 系列經歷了不同幅度的下跌，衆多 NFT 借貸平台也承受了壓力。

市場甚至進一步猜疑，隨着 NFT 價格的進一步下跌，是否會將引發借貸連環清算，導致 NFT 價格進入新一輪的螺旋踩踏？

NFT Lending 有多繁榮？

隨着 NFT 的發展，整個 NFTFi 市場新項目層出不窮，各類協議不斷湧現。

目前到底有多少 NFT 借貸平台？作爲 NFT 領域的一個較爲“剛需”的產品，借貸協議數不勝數。僅 alchemy 就已收錄 42 個 NFT 借貸產品，由於其中大多產品並不流行，數據難以獲取。本文並不以此列表作爲研究對象。

DeFiLlama 的數據顯示，目前 23 款 NFT 借貸協議已被其收錄並列入統計。截止本文發布時， 23 款協議總 TVL 已達 1.89 億美元。

僅從數據來看，這一數字頗爲可觀。若使用 FT 進行並不那么對等的對比， 264 款 FT（同質化代幣）借貸協議總 TVL 高達 147 億美元，是 NFT 借貸 TVL 的 77.7 倍。而 FT 總市值約爲 1.2 萬億美元，是 NFT 總市值 60 億美元的 200 倍。

盡管協議數量衆多，但從數據來看，受市場認可的協議卻僅寥寥數款。

在 NFT 借貸產品中， 5 款協議的 TVL 達到了千萬美元以上， 4 款協議 TVL 在百萬至千萬級之間。頭部協議優勢明顯，ParaSpace 和 BendDAO 兩平台的 TVL 之和約爲 9100 萬美元，約佔所有 NFT 借貸協議 TVL 總和的 48% 。

靈活、“傳統”的P2P借貸，爲長尾資產注入流動性

今年 5 月 ，著名 NFT 交易平台 Blur 引入了被稱爲 Blend 的 NFT 借貸協議，並由此入局 NFT 市場新的賽道。與 Blur 相似，NFTfi、Arcade 均爲採用了P2P模式的 NFT 借貸協議。

以 NFTfi 爲例，該協議即爲一款點對點 （P2P） NFT 借貸協議，這也是目前 NFT 借貸的主流形式。

NFTfi 出借頁面

在此類模式下，借方和貸方可在平台上進行進行 1 對 1 的匹配，由一個貸方直接放款向一個借方。

P2P 模式更接近傳統世界的抵押貸款，平台僅充當中介的角色。

在 P2P 模式下，所有報價和交易均在平台完成，而抵押品則由平台代爲保管。如果借款人發生了違約事件，平台則會將其抵押物拍賣。由於這種模式更接近“一單一議價”，此類協議的流暢交易依賴於大量的用戶，更接近“半人工”的色彩。但優勢是其借款交易更加具有多樣化，且對長尾資產更爲包容。

但具體而言，同爲 P2P 借貸，各家又有所不同。

具體而言，NFTfi 更接近傳統貸款。貸方可自行設置貸款額、貸款期限、利息等。若貸款發生違約，其 NFT 資產將被質押給貸方，且貸方將有機會以低於其市場價值的價格獲得該 NFT。

Arcade 也是一個老牌借貸項目。該項目的前身爲 Pawn.fi。與 NFTfi 相似，貸方需發起貸款請求，設定好借款類別、借款數額、還款期限以及借貸利率等細節，並以此爲准籤署一筆約束性交易。此外，Arcade 還允許用戶將多個 NFT 封裝爲一個 NFT 包，並將包作爲單個資產抵押。而在借貸協議上也擁有更大的靈活性。今年 6 月底，一用戶即將 Found 鑄造的 FTX 債權代幣封裝爲 NFT，並以此 NFT 作爲抵押，將其價值 31307.81 美元的債權在該協議貸款 7500 美元。

Blur Lending 貸款列表

Blend 則是 P2P 借貸中較爲特殊的一個。該協議可不設置到期日期，實現“永續貸”的效果，只要有放款人愿意用質押品貸款，Blend 就會自動重啓一個借款頭寸。只有在利率變化或其中一方想退出頭寸時，才需要進行鏈上交易。

而對於違約和清算，Blend 也有不同的設計。當拍賣觸發時，借款人可在 24 小時之內償還貸款。若貸款並未償還，則其貸款協議的利率將會進一步提高，讓其貸款拍賣變得更有吸引力，最終其貸款 APY 甚至可達 1000% 。若無人买斷貸款，放款人將在拍賣觸發 30 小時後收到作爲抵押品的 NFT。

整體來看，大多數 P2P 模式的借貸產品均無需外部預言機的介入，這也是“點對點”的靈活所在，其利率和貸款價值均有借貸雙方協商決定，每筆貸款都是單獨匹配的。

流動性霸主的協議借款，如何爲市場埋下隱患？

點對協議的交易則是與P2P截然不同的借貸模式。ParaSpace、BendDAO 兩大頭部平台均採用了此類模式。DeFiLlama 數據顯示。

其 TVL 之高，也一定程度上說明了點對協議借貸的高效率。P2P NFT 借貸允許更爲靈活、定制化的貸款，而點對協議則允許 NFT 持有者更加快速、便捷的獲得流動性。

在這種模式下，用戶抵押 NFT 之後可直接從協議獲得借款，無需等待合適的借款人完成“ 1 對 1 ”的匹配。與 FT 借貸協議類似，放款的資金則通常來源於流動性提供者，通過向協議提供資金，用戶可賺取借貸利息。

ParaSpace 借貸市場

以 ParaSpace 爲例，該協議爲用戶提供更爲直觀、接近傳統 FT 借貸的市場和用戶體驗。用戶可將 NFT 存入，並從協議直接借入多種 FT 代幣。

BendDAO 借貸市場

與 ParaSpace 類似，BendDAO 也由用戶直接向協議發起借款，協議通過統一的儲備金池子向借款人發放貸款。

在這種模式下，與點對點 NFT 貸款最大的區別則在於外部預言機的重要性。由於此類貸款並不是雙方自行約定的借款條款，所以其債務違約的清算機制與前述 P2P 平台均有所不同。

此外，最爲重要的是，在清算發生後，NFT 將在被拍賣後流向二級市場，而非轉手予放款用戶。正是這一區別，讓此類模式更加“自動化”，但也埋下了 NFT“螺旋下跌”的隱患。

無論是 BendDAO 或 ParaSpace，其喂價均採用了 Chainlink 預言機，採用 OpenSea 的地板價作爲喂價數據。

JPEG'd 則是主流 NFT 借貸項目中的一朵奇葩。該協議並不採用存入 NFT、借出 ETH 的常規模式。而是仿照 MakerDAO，允許用戶存入 NFT 做抵押，借入合成穩定幣 PUSd。用戶可使用 PUSd 在協議上提供流動性並賺取利息。這一模式被稱爲 NFDP（Non-fungible debt positions，非同質化債務頭寸）。與其他點對協議的借貸平台類似，JPEG'd 使用 Chainlink 預言機來進行喂價。

清算引發螺旋踩踏？

當抵押品健康度不足之時，清算即會發生。

在 Azuki 事件發酵之後，Azuki 價格的極速下跌導致部分 NFT 的地板價跌破了債務價值。以 BendDAO 爲例，目前總共 8 枚 Azuki 已出現壞账，價值 59.67 ETH 的抵押資產卻欠下了 72.47 ETH 的債務。

ParaSpace 也出現了相似的情況。在平台上多筆貸款均已出現資不抵債的情況。

目前，有 13 筆（共 14 枚）Azuki的借貸清算已被平台暫停，這些抵押品總計價值 35.99 萬。ParaSpace 表示暫停清算旨在給予用戶更多時間來補充流動性、償還貸款並提高健康度，後續將恢復清算。目前這批壞账約爲 10 萬美元，ParaSpace 表示有足夠的儲備基金來應對突如其來的狀況，其儲備基金完全可以覆蓋。

清算所導致的下跌螺旋可以有多恐怖？

在今年 4 月，BAYC 巨鯨 franklin 的銷號退圈，讓人們唏噓不已。Franklin 反復使用BendDAO ，在加槓杆和市場下跌的情況下配置了大量 BAYC。他一度擁有 61 只 BAYC，成爲 BAYC 排名第 6 的大戶。而他的借貸金額也達到了驚人的近 2 萬 ETH。但在一連串的錯誤操作之下，最終 franklin 走向了大量的虧損，並由此退圈。

目前來看，NFT 借貸市場蓬勃發展，已經爲市場帶了更加豐富的流動性和頗爲豐富的想象空間及使用場景。但隨着 NFT 金融化的加劇，FT 市場中所蕴含的各種金融風險，也將在 NFT 市場蕴釀。隨着本輪大幅市場波動的顯現，未來 NFT 市場還會出現多少風險呢？

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。

標題：NFT借貸協議機制比較：下跌≠必然清算

地址：https://www.torrentbusiness.com/article/48980.html

標籤：NFT