Arbitrum的代幣賦能邏輯

在前兩篇文章中，我講的都是Arbitrum的優勢和亮點。今天這篇文章我分享一下Arbitrum存在的問題和值得關注的地方。

第一個也是首當其衝的問題------我還是再次提醒一下大家：項目好不等於價格好。我們投資一個項目不僅要看項目本身的質量，還要看代幣的價格。

CRV的前車之鑑希望大家引以爲戒。

第二個是它最大的問題：代幣賦能。

目前的區塊鏈項目中絕大部分代幣都是有具體功用的。比如ETH和MATIC，它們不僅是系統節點在參與交易及區塊驗證時用來抵押的資產，更是用戶使用系統時用於消耗的燃料。

在這些系統中，代幣被充分的賦能，所以其價值能夠得到彰顯和市場的买單。它們是代幣經濟學在加密生態中的典範。

然而對第二層擴展系統來說，這一點目前還在探索的路上。

我們先看Optimism。

它發行的OP代幣僅僅只是治理代幣。

細心的讀者可以觀察一下：當我們在Optimism網絡中發起交易時，我們仍然使用的是ETH而不是OP作爲交易費。

在這裏和大家分享一個技術上的細節：那就是不管是哪種方式實現的第二層擴展系統，它們最終都要將交易提交到以太坊，而這一步消耗的燃料一定是ETH。

所以用戶在第二層擴展中提交的交易必須要支付ETH。

對Optimism來說，理論上最優的代幣經濟學肯定是和ETH、Matic一樣，既作爲節點抵押也作爲交易消耗。

可爲什么Optimism現在不這樣？我猜測有兩點原因：

首先是技術和體驗上的。

假設Optimism用了OP作爲交易的燃料，那么它實現這種效果的方法有兩個：

一是用戶在提交交易時要同時支付兩種代幣：ETH和OP。

可如果這么做，假設我們是用戶並且是小白用戶，第一觀感是什么？我估計十有八九會想：怎么這么麻煩？甚至還會疑問：怎么除了收ETH還要OP？難道交易費比以太坊還貴？

這肯定是Optimism不愿意看到的。

好，不這么做，那就幹脆只付OP。

假如這樣，團隊自己就必須想辦法在技術實現中向以太坊支付ETH：要么預先在Optimism中預存ETH用於支付，要么設計一種機制把用戶支付的一部分OP換成ETH用於支付。

而這樣做在當下的技術條件下要么在操作上很麻煩，要么在技術實現上想取得很好的用戶體驗是有一定難度的。

所以幹脆目前先不去碰這一塊，暫時就讓用戶支付ETH好了。

第二個原因我認爲是和美國的監管有關。不管美國的監管當局最終會不會定義這類代幣爲證券類代幣，起碼現階段去頂風衝撞SEC都是不明智的做法。

所以幹脆現在先不碰這個敏感話題。

因此，Optimism團隊最容易也最安全的做法在當下看就是把OP設計成治理代幣，不賦予它實際用途。

我認爲這個邏輯同樣適用於ARB，也適用於未來大概率會發幣的Scroll、zkSync和StarkWare。

不過，理論上我認爲這一塊未來是有很大可能改變的，因爲這裏面存在一個基本邏輯：

這些第二層擴展未來想要更健康、更安全的發展，它們必須走去中心化的路，必須將代幣引入大規模的節點（比如系統中的排序器、狀態驗證者等等）質押。

如果作爲節點質押的資產沒有價值，那么系統安全就岌岌可危了。而要讓質押資產變得有價值，最理想的賦能就是作爲燃料消耗。

所以這一點盡管當下還不理想，但未來還是可以期待的。

那未來什么時候最有可能呢？

我認爲取決於美國SEC。

現在美國SEC把矛頭對准了以太坊，正在和以太坊周旋。未來當以太坊有個各方妥協並且都可以被接受的方案後，這些二層擴展包括ARB的代幣賦能或許就能掃清這個監管方面的障礙，开始一步步走向實踐。

說了這么多，那是不是ARB的代幣現在就完全無法賦能呢？

我認爲也不是，它可以採取迂回的做法。

因爲用戶在Arbitrum中要提交ETH作爲手續費，這些費用中一部分被用來給以太坊繳費，而另一部分被團隊保留了。團隊完全可以從其中拿出一部分對ARB進行回購銷毀。

這樣做看起來就比較折衷地解決代幣賦能的辦法。

總之，對Arbitrum生態我是看好的，我更期待我原本更看好的zkEVM和Scroll，希望它們要加油了。否則時機一過，就回天乏力了。

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。

標題：Arbitrum的代幣賦能邏輯

地址：https://www.torrentbusiness.com/article/29232.html

標籤：