數據透析 Blur 交易大战：地板價較 Opensea 低 5% 高積分用戶當前預估營收爲負

想要獲得高積分，需要投入較大資金成本，並且，在積分規則的鼓勵下，地板價有下行動力，用戶需要持續地、動態地管理自己的成本 - 預估價值差。

撰文：Carol

2 月 15 日凌晨，NFT 交易平台 Blur 進行了第一輪空投，向超 12 萬地址共空投 3.6 億枚代幣，有超 12 萬地址。按上线當天價格算，有 5835 個地址獲得了 1 萬枚以上，約獲利超 6500 美元，還有 23 個地址獲得了 100 萬枚，約獲利 65 萬美元。

目前，第二輪空投已經开啓，盡管激勵細則還未公布，但在 4 月 1 日之前，所有出價（Bidding）和上架（Listing）行爲都將獲得雙倍積分。在第一輪「造富神話」刺激下，不少人都將視线轉向了「刷積分」，這爲 NFT 市場帶來了久違的活力，交易量不斷攀升。

Blur 的連續空投計劃，以及其背後牽連的 Bidding 與 Points 機制將會爲 NFT 市場帶來怎樣的變化？PANews 數據專欄 PAData 將結合近期 NFT 交易市場數據和 Blur 的交易數據集中討論以下問題：

• 在宏觀層面，Blur 空投對整個 NFT 交易市場而言，是刺激了「消費者剩余」，還是搶佔了其他交易市場的「蛋糕」？

• 在微觀交易層面，越接近地板價的 Bidding 能獲得的 Points 越高，這是否會推動 NFT 價格下行？不同項目的出價深度有何區別？

• 高積分用戶是如何通過 Bidding 和 Listing 行爲積累積分的：他們主要 Bidding 什么項目？出價策略是什么？目前的預估營收情況如何？

數據分析顯示：

1. Blur 刺激了新的交易需求。15 個交易市場最近一周（02/13-02/20）的日交易量漲幅達到 229.05%，日交易地址數漲幅約爲 19.46%。Blur 的日交易量爲漲幅達到 467%，日交易地址數漲幅爲 46%。

2. 在最近的市場增量過程中，Blur 對其他多部分交易市場都形成了擠壓，在交易量方面尤爲明顯，在用戶規模方面壓力較小。這也在一定程度上說明，Blur 在此次增長中吸引了更多 P「高淨值」用戶。

3. 10 個頭部項目的競價深度在地板價和高於地板價 1% 的範圍內最佳，6 個熱門項目的競價深度在低於地板價 5% 的範圍內最佳。

4. Points 規則發揮了預期的作用，使出價價格向地板價靠。根據統計，Blur 上最近 7 天交易量最高的 100 個項目，最高出價偏離地板價的平均幅度約爲 0.72%。這最終使得地板價便有了下行動力。

5. 交易量前 100 的項目，在 Blur 上的地板價較在 Opensea 上的平均低 4.97%，在 Blur 上的 7 天交易量較 Opensea 上的平均高 0.59%。但跨市場層面不存在量價關系，即 Blur 上更高的交易量與地板價高低無關，地板價更低主要受到 Bidding-Points 機制影響。

6. 對於頭部項目而言，Blur 上的地板價全部低於 Opensea，尤其是 BoredApeYachtClub 和 Doodles，分別低了 9.98% 和 6.51%，這也解釋了爲什么這兩個項目的競價深度集中在地板價以上 5% 的範圍內。

7. 被 3 個及以上高分用戶出價的項目有 17 個，其中，PudgyPenguins、Moonbirds、CloneX 和 BoredApeKennelClub 被 8 個高積分用戶出價過。

8. 10 個高積分用戶有效出價（Open）總次數約 6.27 萬次，平均出價偏離地板價的幅度約爲 -16.32%，平均出價執行率約爲 92.87%。其 Bidding 模式可以大致分爲三類。

9. 10 個高分用戶目前持有的 NFT，按照地板價估算後的總價值都低於成本，即當前都處於預估虧損狀態。平均預估虧損 90 ETH，相當於 14.49 萬美元。

10. 想要獲得高積分，是需要投入較大資金成本的，並且，在積分規則的鼓勵下，Blur 市場上的地板價有下行動力，這使得參與 Bidding 的用戶需要持續地、動態地管理自己的成本 - 預估價值差，這個差距的管理標准應該是對空投價值的預期。

01 Blur 刺激新交易需求，15 個交易市場中 12 個的交易量都有增長

在空投前後，用戶在 Blur 上交易 NFT 的行爲越多，拿到的代幣就越多。那么，此次空投是只對 Blur 有刺激作用還是對整個 NFT 交易市場都有刺激作用？換言之，Blur 的空投是刺激了新的交易需求，激發「消費者剩余」，還是重新分配「蛋糕」？

PAData 統計了 Blur、OpenSea、LooksRare、Gem、Alpha Sharks、X2Y2、Reservoir、CryptoPunks、Sudoswap、Foundation、Element、OKX、Uniswap、Rarible、BitKeep 共 15 個交易市場本月以來的交易情況，從數據結果來看，多個交易市場的交易量交易地址數均有明顯增長，Blur 刺激了新的交易需求，一定程度上做大了「蛋糕」。

從交易量（去 WashTrading 後健康的交易量）來看，15 個交易市場最近一周（02/13-02/20）的日交易量從 2.10 萬 ETH 增長至 6.92 萬 ETH，周漲幅達到 229.05%。放大時間周期，本月整體日交易量的漲幅達到 284.97%，增長趨勢顯著，期間最高值一度超過 7.21 萬 ETH。

整體交易量的增長並不完全來自 Blur 的推動。從各個交易市場來看，15 個統計範圍內的交易市場中，有 12 個市場最近一周的交易量都有所增長。其中，最近一周，Blur 的日交易量大幅增長了 4.53 萬 ETH，漲幅達到 467%。其次，Opensea 的日交易量也增長了 2413 ETH，漲幅達到 30%。除此之外，交易體量稍大的還有 Gem 和 AlphaSharks，日交易量分別增長了 492 ETH 和 431 ETH，漲幅分別約爲 211% 和 253%。

不過，需要指出的是，各個交易市場的交易量也不全是健康的，在最近的增量中，不健康交易量（WashTrading）也所有增長。尤其是 Blur，最近一周不健康的交易量激增 2851%，不健康交易量佔比增長了 274%，當前不健康交易量爲 5 個觀察市場中最高的，約爲 1110 萬美元。不過，有趣的是，最大的競爭對手 Opensea 最近一周不健康的交易量也增幅明顯，達到 1215%，不健康交易量佔比增長了 704%。

目前（02/20)，Blur 的日交易量約爲 5.51 萬 ETH，佔 15 個交易市場總交易量的 79.46%，爲絕對主導地位。Opensea 的日交易量爲 1.05 萬 ETH，佔總交易量的 15.21%。從交易份額來看，兩者的市佔率合計達到 94.56%，留給其他交易市場的生存空間很小。剩下的交易市場中，交易額佔比超過 1% 的也只有 LooksRare 和 Gem。

從交易量市佔率的變化上看，最近一周，只有基數較小的 OKX 和本次增長的主導市場 Blur 有所增長，漲幅分別爲 230% 和 72%。除此之外的 13 個交易市場，其交易量市佔率全部有所下降，其中跌幅最大的是 X2Y2，達到 89%。另外跌幅超過 50% 的還有 Sudoswap、Reservoir、Foundation、Opensea、LooksRare、CryptoPunks 和 Rarible。

可以說，Blur 雖然刺激了整個市場的交易量增長，但由於其主導力量過於顯著，在這個增量過程中，對其他多部分交易市場都形成了擠壓。

交易地址的變化情況也類似。15 個交易市場最近一周（02/13-02/20）的日交易地址數從 4.90 萬個增長至 5.85 萬個，周漲幅約爲 19.46%。如果拉長時間周期至本月，那么漲幅會擴大到 32.49%。總的來看，交易地址的漲幅遠不及交易量的漲幅。這或意味着，最近 NFT 市場的繁榮，是由少部分增量地址推動的。

但是，與大部分交易市場的交易量有所增長不同，最近一周，只有 7 個交易市場的交易地址數有所增長，大約佔觀察範圍的一半左右。其中，Blur 的交易地址數增長了 8888 個，增幅達到 46%，增長較爲明顯。其他交易地址增量較多的還有 AlphaSharks，增長了 1915 個，增幅約 57%。相反，Opensea 的交易地址下降最多，最近一周下降了 1612 個，跌幅約爲 21%。

目前（02/20)，Blur 的日交易地址數約爲 2.08 萬個，佔 15 個交易市場總交易地址數的 35.53%，居第二位。用戶規模最大的仍然是 Opensea，日交易地址數爲 2.79 萬 ETH，佔總交易地址數的 47.76%。如果把交易地址數量理解爲用戶規模，那么從用戶份額來看，兩者的佔有率合計達到 83.29%。剩下的交易市場中，用戶份額超過 5% 的也只有 Gem 和 Alpha Sharks，其他大多不足 0.5%。

從用戶份額佔有率的變化上看，最近一周，15 個交易市場漲跌基本對半开。Alpha Sharks、Blur、BitKeep、Reservoir、Foundation、Element 和 OKX 都有所增長，其中 Blur 用戶份額佔有率增長了 46%。Uniswap、Sudoswap、Gem、OpenSea、LooksRare、X2Y2、CryptoPunks 和 Rarible 則有所下降，其中 Opensea 用戶份額佔有率下跌了 21%。

相比於 Blur 在交易量增長中的強大勢力，在用戶規模增長方面，Blur 對其他多部分交易市場的壓力相對更小一點。綜合來看，這也在一定程度上說明，Blur 在此次增長中吸引了更多「高淨值」用戶。

02 Blur 上出價平均偏離地板價 0.72%，頭部項目出價多高於地板價，熱門項目相反

過去，較大的交易市場如 OpenSea、LooksRare、X2Y2 等交易市場主要採用的是類似訂單薄的模式，這使得流動性差成爲阻礙 NFT 發展的核心痛點。現在，Blur 創新性地引入了 Bidding 機制，使得交易模式類似 DeFi 中的 AMM。由於該機制的交易對象從單個 NFT 聚合爲 NFT 集合，並且鼓勵接近地板價的出價，這模糊了交易過程中 NFT 的特殊性，买賣雙方都需要承擔價格風險，BLUR 的功能之一就是彌合風險，以及鼓勵提供流動性。

那么，這種 Bidding 機制的運行現狀如何？在微觀的交易層面上，這種機制對價格的實際影響有哪些？

目前（02/20），Blur 的 BiddingPool 余額達到了 1.31 億美元，較一周前（02/13）的 3652.46 萬美元大幅增長了 258.53%。從進流入量來看，近期的增長主要啓動於 2 月 15 日，當天的淨流入量達到了 2.15 萬 ETH。此後雖然淨流入量立刻下降了，但至 20 日的日均淨流入量仍然約達到 5450 ETH，遠遠高於本月此前日均 117 ETH 的水平。

爲了觀察 Bidding 機制對不同類別 NFT 的影響，PAData 選取了 Blur 上最近 7 天交易量最高的 10 個項目（下文均簡稱頭部項目）和最近 1 小時交易量最高的 10 個項目（去掉和頭部項目重復的項目，最後保留 6 個項目，下文均簡稱熱門項目）進行觀察。

從 BiddingPool（競價池）的情況來看，頭部項目競價池余額多在 2.2 萬 ETH 以上，而熱門項目競價池余額則多在 1500 ETH 以下。這與項目的地板價有一定的關系，頭部項目的地板價多超過 2 ETH，最高的 BAYC 超過了 70 ETH，而熱門項目的地板價則多不足 0.5 ETH，最高的 CoolCats 也不超過 2.5 ETH，最低的 The Verification Of Man 只有 0.04 ETH。

按照官方公布的積分規則，「以越接近地板價的價格對頭部項目（top collections）出價將會獲得越多的積分」，由此推論，Blur 上的交易深度應該集中於地板價左右。如果集中在左側，那么有可能推動地板價下行，且很可能出價的目的不是爲了成交，而是爲了獲得積分；如果集中在右側，那么有可能推動地板價上行，且很可能出價的目的是爲了成交，然後通過再次上架而獲得更多積分。

PAData 進一步抓取了 10 個頭部項目在地板價±2% 的價格範圍的出價總額，和 6 個熱門項目在地板價±10% 的價格範圍的出價總額，以觀察不同項目競價深度[1]的結構。總的來看，頭部項目在地板價和高於地板價 1% 的範圍內深度最佳，熱門項目在低於地板價 5% 的範圍內深度最佳。

具體來看，10 個頭部項目中，競價深度的結構比較多樣。最多的兩種結構類型是競價深度分別集中在地板價和高於地板價 1% 的範圍，前者包括 Azuki、Otherdeed 和 Beanz 這 3 個項目，後者包括 MutantApeYachtClub、BoredApeKennelClub 和 Moonbirds 這 3 個項目。另外值得關注的一種結構類型是競價深度集中在高於地板價 2% 及以上的範圍，包括 Doodles 和 BoredApeYachtClub。尤其是 BoredApeYachtClub 在 +5% 以上還有很多出價，這裏沒有展示出來，其他統計範圍內的項目沒有出現這樣的現象。這種競價深度的分布可能與同一項目在不同交易市場上的價格差有關，這點將在後面進行分析。

10 個熱門項目中，競價深度的結構比較單一，且和頭部項目正好相反。所有項目的競價深度都在地板價程度，區別只是在地板價以下的程度。其中 Cool Cats、IROIRO、MERGE VV 和 The Weirdo Ghost Gang 這 4 個項目的競價深度主要集中在地板價以下 5% 的範圍，而 The Verification Of Man 和 CRYPTONINJA WORLD 這 2 個項目的競價深度主要集中在地板價以下 10% 的範圍。但 CRYPTONINJA WORLD 出現一些高於地板價 114% 和低於地板價 20% 的極端報價。可以看到，熱門項目的價格波動比較大，對價格的共識不穩定。

從總體情況來看，Points 規則發揮了預期的作用，使出價價格向地板價靠。根據統計，Blur 上最近 7 天交易量最高的 100 個項目，最高出價偏離地板價的平均幅度約爲 0.72%，95% 的項目最高出價偏離地板價的幅度在 -2.06% 至 3.5% 之間。其他短期熱門項目的出價偏離程度將會更高。如此地板價便有了下行動力，比如 BoredApeYachtClub，2 月 23 日錄得的地板價還有 69.99 ETH，但 25 日錄得的地板價只有 66.20 ETH 了。

同一項目的跨市場價格表現可以對 Bidding 機制的影響做出更全面的了解。PAData 還對比了 Blur 上最近 7 天交易量最高的 100 個項目的交易量和地板價與該項目在 Opensea 中的差距，去掉未能匹配的項目，共保留 86 個項目進行分析。

總的來看，這些項目在 Blur 上的地板價較在 Opensea 上的平均低 4.97%，在 Blur 上的 7 天交易量較 Opensea 上的平均高 0.59%。但統計結果顯示，同一個項目，Blur 比 Opensea 的交易量差距與地板價差距無關，即，如果一個項目在 Blur 上擁有比 Opensea 更高的交易量，不代表其在 Blur 上會產生比 Opensea 更高或更低的地板價。

可以說，就目前而言，Bidding 機制沒有在跨市場層面上對地板價的形成產生影響，因爲這不是交易量推動的價格變化，而完全是受到競價 - 積分制的影響，因此這種影響的長短取決於該機制的有效時間。

不過，這裏有兩點需要格外關注。

第一，存在一些 NFT 個案，其在 Blur 上的交易量遠遠超過在 Opensea 上的，而其在 Blur 上的地板價也低於明顯在 Opensea 上的。比如，Sewer Pass，其 Blur 上的交易量比 Opensea 多出 126%，地板價比 Opensea 低了 -3.1%。但這樣的個案非常少。

第二，對於頭部項目而言，Blur 上的地板價全部低於 Opensea，尤其是 BoredApeYachtClub 和 Doodles，這兩個項目在 Blur 上的地板價分別低於 Opensea 的 9.98% 和 6.51%，這也解釋了爲什么這兩個項目的競價深度集中在地板價以上 5% 的範圍內，因爲即使這樣，仍然存在跨市場套利空間。但由於鏈上操作存在手續費的摩擦成本，因此即使地板價有差異但並未有用戶「搬磚抹平」。

03 高積分用戶交易策略分化，目前預估營收均爲負

高積分用戶是如何通過 Bidding 和 Listing 行爲積累積分的？PAData 統計了歷史總積分前 10 的用戶（高積分用戶）的交易數據。同時，這 10 個用戶中有 8 個還是最近 24 小時積分榜前 10 的用戶。對這 10 個用戶的交易行爲進行分析，可以一窺「巨鯨」是刷分的策略。

用戶 Listing（上架）可以獲得積分，如果把上架數量與總持有數量的比值視爲上架率，可以簡單衡量用戶在近期交易中的資產流動水平和積分的情況。目前，10 個高積分用戶的平均上架率約爲 84.63%，可以理解爲大部分高積分用戶現在的「庫存」狀態是高周轉狀態的。其中，77E3E9 和 CBB0FE 的上架率最高，達到了 100%，全部資產都處於可交易狀態。而積分最高的 MACHIBIGBROTHER.ETH 的上架率最低，只有 45.77%，還不到一半，積分排名第二的 8BC110 的上架率也不高，只有 66.14%，他們未來通過上架獲取積分的空間還很大。

除了上架以外，Bidding（出價）也可以獲取積分。從歷史出價的 NFT 集合（項目）數量來看，除了 5E1416 出價了 464 個項目和 77E3E9 出價了 1 個項目這兩個特殊極端情況以外，其他用戶出價的項目數量集中在 10-20 個之間。其中，被 3 個及以上高分用戶出價的項目有 17 個，包括頭部項目 BoredApeKennelClub、CloneX、Doodles、MutantApeYachtClub、Otherdeed、Azuki、Beanz、BoredApeYachtClub、Opepen Edition、Moonbirds 和熱門項目 CoolCats，及其他項目，如 PudgyPenguins、Checks - VV Edition、Rektguy、Meebits、RENGA、Moonbirds Oddities。其中，PudgyPenguins、Moonbirds、CloneX 和 BoredApeKennelClub 被 8 個高積分用戶出價過。可以看到，高積分用戶的出價對象緊緊貼合了官方規則——頭部項目（TopCollections）。

從更微觀的 Bidding 行爲來看，10 個高積分用戶有效出價（Open）總次數約 6.27 萬次，平均出價偏離地板價的幅度約爲 -16.32%，平均出價執行率約爲 92.87%。但是，不同高積分用戶有效出價次數和出價偏離地板價的幅度有很大差異。

總的來說，高積分用戶的出價行爲類型可以分類兩大類。第一類，比如 9A68CB、8BC110、9C8152、4D417D，他們的出價次數在 5000 次左右，出價執行率在 90% 左右，出價非常貼近地板價，是最符合規則的理想類型。

第二類，比如 MACHIBIGBROTHER.ETH、MRGHOSTMINTFUN.ETH、CBB0FE，他們的出價次數少於第一類，大約在 2500 次左右，出價執行率略高於第一類，大約在 96% 左右，但出價明顯低於地板價。除此之外，還有一類，比如 5E1416 和 97C7D9，出價次數高於 10000 次，出價偏離地板價的幅度非常大，但執行率有高有低，這類用戶可能有比較多的「撿漏」行爲。

不過，刷積分是需要成本的。從高積分用戶的成本（指 Blur 中的交易成本，如果是轉移，成本記爲零）來看，截至 2 月 25 日下午，10 個高分用戶的平均成本達到了 1098.29 ETH，按照 CoinGecko 給出的本月 ETH 均價 1627 美元估算，相當於 178.69 萬美元。其中，成本最高的是 MACHIBIGBROTHER.ETH，已經投入了 5636 ETH，相當於 916.97 萬美元。即使是投入成本最低的 CBB0FE，也達到了 17 ETH，相當於 2.82 萬美元。

而且，盡管從歷史實現的營收盈虧來看，大部分高分用戶仍然處於盈利狀態，但無一例外的是，在 Blur 的刷分交易中，這 10 個高分用戶目前持有的 NFT，按照地板價估算後的總價值都低於成本，即當前都處於預估虧損狀態，基本上投入越多，虧損越多。比如 MACHIBIGBROTHER.ETH 當前預估虧損了 535.8 ETH，相當於 87.17 萬美元，97C7D9 當前預估虧損 249.9 ETH，相當於 40.66 萬美元。10 個高分用戶當前平均預估虧損 90 ETH，相當於 14.49 萬美元。

可以看到，想要在第二輪中獲得高積分，是需要投入較大資金成本的，並且，在積分規則的鼓勵下，Blur 市場上的地板價有下行動力，這使得參與 Bidding 的用戶需要持續地、動態地管理自己的成本 - 預估價值差，這個差距的管理標准應該是對空投價值的預期，如果空投總價值能夠覆蓋，那么當前的預估損失變相成爲了成本，反之，則當前的預估損失會變成真的虧損。

在「造富神話」之外，應該看到的是，在第一輪空投中，50% 的用戶獲得的代幣數量不足 287 枚，絕大多數都只獲得了 10 枚，按照 0.65 的上市價格估計，普通用戶獲得的空投價值不超過 187 美元。參與 Bidding 和 Points 交易的用戶需要更加注重風險管理。

數據說明：

[1] 考慮到官方顯示的最小價格梯度爲 0.01ETH，而熱門項目的地板價較低，如果按照頭部項目的地板價進行統一處理，是無法展現深度的，因此將尺度調整爲±10%。並且，所有價格都四舍五入到 0.01ETH 的尺度上（保留兩位小數），這可能造成一定的誤差，但對整體結構判斷沒有影響。

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。

標題：數據透析 Blur 交易大战：地板價較 Opensea 低 5% 高積分用戶當前預估營收爲負

地址：https://www.torrentbusiness.com/article/25990.html

標籤：