Vitalik：探索公共物品資金分配優先次序-Revenue-Evil 曲线

公共物品在任何大規模生態系統中都是一個非常重要的話題，但通常也是一個難以定義的話題。這裏有三種不同的定義：

• 經濟學家：非排他性和非競爭性物品，這兩個技術術語合在一起意味着很難通過私有財產和基於市場的方式提供。

• 外行定義：“任何對公衆有益的東西”。

• 民主狂熱者：包含了公衆參與決策的內涵。

更重要的是，當抽象的非排他性非競爭性公共物品類別與現實世界交互時，幾乎在任何特定情況下都會出現各種微妙的邊緣情況，需要區別對待。公園是公共物品。但，如果做以下改變：

• 添加 5 美元的入場費？

• 通過拍賣在公園中央廣場擁有獲勝者雕像的權利來資助它？

• 由一個半無私的億萬富翁維護的，他喜歡公園供個人使用，並圍繞他們的個人用途設計公園，但仍然开放給任何人參觀？

這篇文章將嘗試提供一種不同的方法來分析私人和公共之間的“混合”商品：收益-邪惡曲线（Revenue-Evil Curve）。我們提出的問題是：不同的貨幣化方式的權衡是什么，以及通過增加外部補貼來消除貨幣化的壓力能帶來多少好處？

這遠遠不是一個普遍的框架：它假定在一個單一的 "社區 "裏有一個商業市場和一個中央資助者的補貼的 "混合經濟 "環境。但它仍然可以告訴我們很多關於如何在加密貨幣社區、國家和當今許多其他現實世界背景下爲公共產品提供資金的方法。

傳統框架：排他性和競爭性

讓我們首先從了解經濟學家的視角如何看待哪些項目是私人物品和公共物品开始。考慮以下示例：

• Alice 擁有 1000 ETH，並想在市場上出售。

• Bob 經營一家航空公司，並銷售航班機票。

• 查理建了一座橋，並收取過路費。

• 大衛制作並發布了一個播客。

• Eve 制作並發行了一首歌曲。

• Fred 發明了一種新的更好的密碼算法來制作零知識證明。

我們把這些情況放在一個有兩個軸的圖表上。

• 競爭性：一個人在多大程度上享受好東西會減少另一個人享受它的能力？

• 排斥性：阻止特定的個人，例如那些不付錢的人，享受該物品有多難？

這樣的圖表可能看起來像這樣：

• 愛麗絲的 ETH 是完全排他性的（她有完全的權力來選擇誰得到她的代幣），而加密硬幣是競爭性的（如果一個人擁有特定的代幣，那么沒有其他人擁有同一個代幣）

• 鮑勃的機票是排他性的，但競爭性要小一些：飛機有可能不會滿員。查理的橋比普通票的排他性要低一些，因爲添加一個入口來驗證通行費的支付需要額外的努力（查理的橋具有排他性，但對他和用戶來說都是昂貴的），競爭性取決於道路擁擠程度。

• David 的播客和 Eve 的歌曲並不具有競爭性：一個人聽它不會幹擾另一個人做同樣的事情。但有點排他性，因爲可以設置付費牆，但人們可以繞過付費牆。

• Fred 的密碼算法幾乎完全沒有排他性：它需要开源才能讓人們信任它，如果 Fred 試圖申請專利，目標用戶群（熱愛开源的加密用戶）很可能會拒絕使用算法，甚至取消他。

這都是一個很好且重要的分析。排他性告訴我們您是否可以通過收取通行費作爲商業模式來爲項目提供資金，而競爭性告訴我們排他性是否是一種悲慘的浪費，或者如果一個人得到另一個人，排他性是否只是所討論商品的一種不可避免的屬性。但是，如果我們仔細查看其中的一些示例，尤其是數字示例，我們开始發現它忽略了一個非常重要的問題：除了排他性之外，還有許多可用的商業模式，而且這些商業模式也有權衡取舍。

考慮一個特殊情況：大衛的播客與夏娃的歌曲。在實踐中，大量播客大部分或完全免費發布，但歌曲更多地受到許可和版權限制。要了解原因，我們只需要看看這些播客是如何獲得資助的：贊助。播客主持人通常會找到一些贊助商，並在每集的开頭或中間簡短地談論贊助商。贊助歌曲更難：你不能在情歌中突然开始談論 Athletic Greens* 有多棒，因爲它會扼殺氣氛！

我們能否超越對排他性的關注，更廣泛地談論貨幣化和不同貨幣化策略的危害？這正是Revenue-Evil Curve的意義。

Revenue-Evil Curve定義

一個產品的Revenue-Evil Curve是一條二維曲线，它描繪了以下問題的答案。

產品的創造者要對他們的潛在用戶和更廣泛的社區造成多大的傷害，才能獲得N美元的收入來支付產品的建設費用？

這裏的 "邪惡 "一詞絕對不是指任何數量的邪惡都是可以接受的，如果你需要在作惡的情況下資助一個項目，你不應進行資助。許多項目爲了確保可持續的資金而做出艱難的權衡，傷害了客戶和社區。但盡管如此，我們的目標是強調許多貨幣化計劃有其悲劇性的一面，而公共物品資金可以提供價值，給現有項目一個財政緩衝，使他們能夠避免這種犧牲。

這裏是一個粗略的嘗試，繪制了我們上述六個例子的Revenue-Evil Curve。

• 對於 Alice 來說，以市場價格出售她的 ETH，實際上是她能做的最有同情心的事情。如果賣得更便宜，幾乎肯定會在每個試圖以最快的速度領取她的代幣的人之間制造一場鏈上的Gas战爭、交易商 HFT 战爭或其他類似的破壞價值的金融衝突。以高於市場價格出售甚至不是一種選擇：沒有人會購买。

• 對於 Bob 來說，社會最優價格是所有門票售罄的最高價格。如果 Bob 的售價低於該價格，門票將很快售罄，有些人即使真的需要座位，也根本無法獲得座位（定價過低可能有一些反作用，給窮人提供機會，但這遠不是實現這一目標的最有效方式）。Bob 還可以以高於市場價格的價格出售，並可能以出售更少的座位和（從上帝的視角）不必要地排除人爲代價獲得更高的利潤。

• 如果查理的橋和通往它的道路不擁擠，收取任何費用都是一種負擔，並不必要地排除了司機。如果是擁堵，低收費有助於減少擁堵，而高收費則不必要地將人們排除在外。

• 大衛的播客可以通過增加贊助商的廣告，在一定程度上實現貨幣化，而不會對聽衆造成很大傷害。如果貨幣化的壓力增加，大衛將不得不採用越來越多的廣告形式，而真正的收入最大化將需要對播客進行收費，這對潛在的聽衆來說是一個很高的成本。

• Eve 與 David 處於相同的位置，但具有較少的低危害選擇（可能出售 NFT？）。尤其是在 Eve 的案例中，付費播客很可能需要積極參與版權執法和起訴侵權者的法律機制，這將帶來進一步的傷害。

• Fred 的盈利選擇更少。他可以爲它申請專利，或者可能做一些奇特的事情，比如拍賣選擇參數的權利，以便偏愛特定價值的硬件制造商競標它。所有選項都是高成本的。

我們在這裏看到的是，Revenue-Evil Curve實際上有很多種“Evil”

• 排除的傳統經濟無謂損失：如果產品定價高於邊際成本，則本可發生的互利交易不會發生。

• 競爭條件：由於產品太便宜而造成的擁堵、短缺和其他成本。

• 以吸引贊助商的方式“污染”產品，但在一定程度上對聽衆有害（可能很小，也可能很大）。

• 通過法律制度進行攻擊性行動，增加了大家對律師的恐懼和花錢的需要，並具有各種難以預料的二次寒蟬效應。這在專利申請中尤爲嚴重。犧牲用戶、社區甚至項目本身工作人員高度重視的原則。

在許多情況下，這種邪惡與事件發生的背景緊密相關。在加密空間和更廣泛的軟件中，專利既是極其有害的，而且在意識形態上具有攻擊性，但在構建實物商品的行業中情況並非如此：

在實物商品行業中，大多數現實中能夠創造專利的衍生作品的人，都會有足夠的規模和組織，可以通過談判獲得許可，而資本成本意味着貨幣化的需求要高得多，因此保持純粹性就更難。廣告在多大程度上是有害的，取決於廣告商和聽衆：如果播音員非常了解聽衆，廣告甚至可以是有益的 甚至 “排他性 "的可能性是否存在，取決於產權。

通過談論爲賺取一般收入而作惡的情形，我們可以將這些情況相互比較。

Revenue-Evil Curve告訴我們如何確定資金優先級？

現在，讓我們回到關鍵問題，即爲什么我們關心什么是公共物品，而不是資金優先順序。如果我們的資金池有限，專門用於幫助社區繁榮，我們應該將資金用於哪些方面？Revenue-Evil Curve圖爲我們提供了一個簡單的答案起點：將資金直接用於那些收入-邪惡曲线斜率最陡峭的項目。

我們應該關注那些每1美元的補貼，通過減少貨幣化的壓力，最大幅度地減少不幸的項目所需的邪惡。這給我們提供了一個大致的排名。

• 第一：最重要的是 "純 "公共物品，因爲通常根本沒有任何方法可以將其貨幣化，或者即使有，試圖貨幣化的經濟或道德成本也非常高。

• 第二：優先考慮的是 "天然 "的公共物品，但可以通過商業渠道的調整來資助它們，比如歌曲或播客的贊助。

• 第三：優先是非商品類的私人物品，通過收費已經優化了社會福利，但利潤率很高，或者更普遍的是有機會 "污染 "產品以增加收入，例如，通過保持配套軟件閉源或拒絕使用標准，補貼可以用來推動這些項目在邊緣上做出更親社會的選擇。

請注意，排他性和競爭性框架通常會得出類似的答案：首先關注非排他性和非競爭性的商品，其次關注可排他性但非競爭性的商品，最後關注可排他性和部分競爭性的商品--而可排他性和競爭性的商品永遠不會被關注（如果你有剩余的資本，最好直接把它作爲UBI發放）。

Revenue-Evil Curve與排他性和競爭性之間存在一個粗略的近似映射：較高的排他性意味着Revenue-Evil Curve的斜率較低，而競爭性告訴我們Revenue-Evil Curve的底部是零還是非零。但是Revenue-Evil Curve是一個更通用的工具，它使我們能夠討論遠遠超出排他性的貨幣化策略的權衡。

這個框架如何用於分析決策的一個實際例子是維基媒體捐贈。我個人從來沒有向維基媒體捐款，因爲我一直認爲他們可以而且應該通過添加一些廣告來資助自己而不依賴有限的公共產品資助資金，這對他們的用戶體驗來說只是很小的成本。然而，維基百科管理員不同意；甚至有一個 wiki 頁面列出了爲什么不同意的論點。

我們可以將這種分歧理解爲Revenue-Evil Curve的爭議：我認爲維基媒體的Revenue-Evil Curve斜率較低（“廣告沒那么糟糕”），因此它們在我的慈善資金中的優先級較低；其他一些人認爲他們的Revenue-Evil Curve有一個高斜率，因此他們是維基的慈善資金的重中之重。

Revenue-Evil Curve是一種智力工具，而不是一種好的直接機制

一個重要的結論是，不要從這個想法中得出一個重要結論，那就是我們應該嘗試直接使用Revenue-Evil Curve作爲確定單個項目優先級的一種方式。由於監控的限制，我們這樣做的能力受到嚴重限制。

如果該框架被廣泛使用，項目將有動機扭曲其Revenue-Evil Curve。任何收費的人都會有動機提出聰明的論點，試圖表明如果收費能降低 20%，世界會變得更好，但由於他們的預算嚴重不足，他們不能降低沒有補貼的收費標准。項目將有動力在短期內變得更加邪惡，以吸引幫助它們變得不那么邪惡的補貼。

由於這些原因，最好不要將框架用作直接分配決策的方式，而是確定優先資助哪種項目的一般原則。例如，該框架可以是確定如何優先考慮整個行業或整個商品類別的有效方式。它可以幫助您回答以下問題：如果一家公司正在生產一種公共物品，或者在設計一種非公共物品時做出了親社會但成本高昂的選擇，他們是否應該爲此獲得補貼？但即使在這裏，最好將Revenue-Evil Curve視爲一種心理工具，而不是試圖精確衡量它們並使用它們來做出個人決策。

結論

排他性和競爭性是商品的重要維度，它們對其自身貨幣化的能力產生非常重要的影響，並回答了通過公共資金資助可以避免多少傷害的問題。但尤其是一旦更復雜的項目進入競爭，這兩個維度很快就开始變得不足以確定如何優先考慮資金。大多數東西都不是純粹的公共物品：它們是中間的某種混合體，在許多維度上它們可能或多或少地變得公共，不容易映射到“排斥”。

查看項目的Revenue-Evil Curve爲我們提供了另一種衡量真正重要的統計數據的方法：減輕一美元貨幣化壓力的項目可以避免多少傷害？有時，減輕貨幣化壓力的收益是決定性的：沒有辦法通過商業渠道爲某些事物提供資金，除非你能找到一個從中受益的用戶單方面資助它們。其他時候，存在商業資助選擇，但有有害的副作用。有時這些影響更小，有時它們更大。有時，單個項目的一小部分會在親社會選擇和增加貨幣化之間做出明確的權衡。而且，還有一些時候，項目只是爲自己提供資金，沒有必要對其進行補貼——或者至少，不確定性和隱藏的信息使得制定一個利大於弊的補貼計劃變得太難了。最好按照從最大收益到最小收益的順序優先安排資金；你能走多遠取決於你有多少資金。

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。

標題：Vitalik：探索公共物品資金分配優先次序-Revenue-Evil 曲线

地址：https://www.torrentbusiness.com/article/20726.html

標籤：