Galaxy Digital 研報：深度剖析 NFT 許可、知識產權 事實還是虛構

NFT 持有者的知識產權問題可能是“未來虛擬世界的一個巨大問題”。

當你購买 NFT 時，你买的是什么？

大多數人將購买 NFT 稱爲“購买 jpeg”，即您在虛擬形象和 OpenSea 等市場中在线看到的圖像文件。但現實情況是，NFT 的發行者保留了這些圖像的全部所有權。我們審查了所有熱門 NFT 項目的許可證（License），除了一個項目之外，其他所有項目方只向 NFT 購买者提供使用許可證，商業權利從允許到嚴格限制程度不等。在許多情況下，項目方對這一點不太坦誠，要么誇大其詞，要么通過文字遊戲掩蓋普遍存在的誤解，即“你擁有藝術品”。

由於缺乏用戶所有權，普遍存在的誤解又加劇了這一現象，NFT 能夠引領數字所有權和財產權新時代的希望仍然遙遙無期。如果不糾正這一點，Web3 的愿景將仍然難以實現。

引言

非同質代幣 (NFT) 开闢了一個建立在公共區塊鏈上的稀缺應用領域。這些獨特的代幣已經开始代表訪問權、流動性頭寸和藝術品。 NFT 似乎已准備好在加密原生生態系統內外的創新應用中擁有光明的未來。如今，在某些 DeFi 用例之外，代表藝術品的 NFT 得到了最多的採用，過去 365 天期間，基於以太坊的NFT交易價值就超過了 1180 億美元。

盡管這種級別的交易量以及 NFT 將在所有權方面發生革命性的承諾，但現實仍有很多不足之處。與 Web3 的精神相反，如今的 NFT 向其代幣持有者傳達了對底層藝術品的完全零所有權。相反，NFT 發行方和代幣持有人之間的關系顯然類似於 Web2 的不透明、誤導、復雜和限制性許可協議的迷宮，而像 OpenSea 這樣的流行二級市場沒有向購买者提供有關這些信息的實質性披露。

過去幾周，加密社區越來越意識到知識產權所有權（IP Rights）和 NFT 的性質，兩家知名項目方大幅更改了其 NFT 收藏的使用許可。 Moonbirds 是按隱含市場價值計算排名第 8 的 NFT 收藏品，在其網站上幾個月錯誤地宣傳代幣持有者“您擁有 IP”之後，將其許可更改爲 Creative Commons (CC0)。Yuga Labs 是迄今爲止最大的 NFT 發行商，擁有前 100 個 NFT 集合市值的 63% 以上，本周爲 CryptoPunks 和 Meebits 這兩個最古老的 NFT 項目發布了新的許可協議。

在本報告中，我們試圖剖析服務條款、使用許可和知識產權（版權）所有權之間的區別，通過隱含的網絡價值審查主要的 NFT 項目，對最常見的許可協議進行分類，並重點針對標志性示例。我們發現，發行方營銷材料和法律服務條款之間存在差異，在某些情況下，差異巨大且具有誤導性。

我們認爲，要使 NFT 的 Web3 夢想成爲現實，代幣持有者必須擁有對 NFT 的所有權或至少要求提高發行方的透明度。

關鍵要點

• 絕大多數 NFT 項目賦予持有者的基礎內容（藝術品、媒體等）知識產權所有權爲零。

• 許多發行方，包括最大的 Yuga Labs，似乎在出售內容的知識產權方面誤導 NFT 購买者。
  

• 在市值排名前 25 位的 NFT 集合中，只有一個（World of Women）"試圖嘗試"將知識產權授予其 NFT購买者。
  

• 知識共享許可證雖然被視爲大多數項目使用的限制性許可證的解決方案，但從法律角度來看，NFT 所有權已經過時，因爲它將知識產權完全轉移到公共領域，使 NFT 持有者無法在法庭上捍衛其所有權。
  

• 如果不改進 NFT 發行方授予 NFT 代幣持有者的鏈上證明和知識產權轉移過程，Web3 的廣闊愿景將無法實現。
  

NFT到底是什么？

NFT 與 NFT 所指向的數字內容之間的區別並沒有被廣泛理解，即使在最有經驗和最成熟的 NFT 持有者中也是如此。大多數人似乎認爲，當你購买 NFT 時，你購买的是與該 NFT 相關的數字圖像——存儲在某些區塊鏈上的圖像，如以太坊或 Solana。但事實並非如此。

相反，您購买 NFT時所購买的實際上是兩個不同事物的組合：

• 一種數字代幣，通常受以太坊的 ERC-721 標准管理，具有唯一的加密地址並包含存儲在區塊鏈上的某些元數據。然而，元數據不是圖像； 它是描述（或“指向”）圖像位置的數據——該位置通常是脫鏈的，存儲在亞馬遜網絡服務等地方或星際文件系統 (IPFS) 中。

• 由創建圖像的 NFT 項目頒發給 NFT 所有者的許可證，授予所有者展示（或在某些情況下，商業化）NFT 指向的圖像的權利。

數字代幣

從根本上說，與所有數字資產一樣，NFT只是寫在區塊鏈上的幾行代碼。NFT代幣（如 Bored Ape Yacht Club NFT）與可替代的代幣（如 LINK、UNI 或 WETH）的區別在於，前者受 ERC-721 標准管理，而後者受 ERC- 20個標准。 ERC-721 標准規定了代幣必須遵守的某些標准才能使其“不可替代”。在這些標准中，最重要的兩個是 tokenID（在創建代幣時生成的唯一標識符）和合約地址（本質上是生成代幣的智能合約的地址）。這些數據以及其他數據（如“原始創建者”、“所有者”和“tokenURI”）作爲元數據存儲在鏈上。 tokenID 和合約地址的存在是使數字代幣“不可替代”的核心元數據元素，因爲沒有兩個以太坊代幣將具有相同的 tokenID 和合約地址。

通常與此處特別相關的 ERC-721 代幣相關聯的第三個元素是 tokenURI，它是包含指向存儲在網絡上的 JSON 對象的鏈接的元數據，該對象本身包含指向 IPFS 鏈接的 URL，其中數字內容與NFT 被存儲。正是 tokenURI 爲 OpenSea 和 TwitterBlue 等協議提供了有關如何顯示與 NFT 相關的“藝術”的說明。

許可證（The License）

NFT“指向”某個圖像這一事實本身並不能賦予該 NFT 的所有者對該圖像的任何權利，就像鑄造蒙娜麗莎的 NFT 賦予蒙娜麗莎的鑄造者權利一樣。需要更多的東西，“某物”是圖像所有者（稱爲“版權持有人”）和 NFT 持有人之間的法律協議，指定 NFT 持有人對圖像擁有什么權利。如果 NFT 購买者對與其 NFT 相關的圖像擁有任何權利，則這些權利並非來自他或她對代幣的所有權，而是來自 NFT 項目頒發的許可證中包含的條款和條件NFT 持有者對圖像的購买和使用。因此，對於絕大多數 NFT 項目，擁有 NFT 並不意味着您擁有將錢包同步到 OpenSea 時顯示的相應數字內容。事實證明，該內容由與該數字內容相關的版權所有者（通常是 NFT 項目）擁有和保留。

版權（Copyright）是我們在美國擁有的數字內容的唯一合法可識別的所有權形式。沒有版權，數字內容的購买者不擁有該內容，而是根據版權所有者規定的條款從版權所有者那裏“許可”該內容。從這個意義上說，版權所有者（即許可人）是數字內容的所有者；該內容的購买者（即被許可人）是數字內容租戶。

誠然，對於大多數數字內容而言，這種“數字房東”與“租戶”的關系並不是特別成問題。例如，購买電影的 DVD 是購买電影制片廠所擁有的某些數字內容的副本，而不是授予獨家訪問該內容的獨特的一對一收藏品。

但 NFT 不同， NFT項目聲稱出售其他人無法擁有的獨特的一對一數字收藏品。確實，項目方煞費苦心地創建了 10,000 件收藏品，這些收藏品由獨特的一對一圖像組成，每幅圖像都代表着與其他所有圖像完全不同的藝術作品。沒有人認爲他們正在購买具有超級稀有特徵的 NFT 副本。他們自己購买“稀有特性”。事實上，去年許多 NFT 項目推廣的“稀有特徵”的整個概念表明，購买具有“稀有特徵”的特定 NFT 意味着購买獨一無二的藝術品。否則，任何人都無法擁有。

但是其他人確實擁有稀有性特徵——不是 NFT 的購买者，而是 NFT 的發行者（NFT 項目），您擁有的是指向包含稀有特徵的圖像的代幣。從這個意義上說，NFT 購买者最多是從真正的所有者那裏“租用”稀有特性——例如 Yuga Labs 的 Bored Ape Yacht Club、CryptoPunks 的 MeeBits ；Proof 的 Moonbirds；Chiru Labs 的 Azuki 等。

要真正擁有這種稀有特性，僅僅擁有使您有權獲得許可證的數字代幣是不夠的，因爲許可證可能隨時更改。不僅如此，在沒有版權的情況下，你甚至無法阻止其他人展示與你的 NFT 相關的藝術作品。只有版權持有人擁有該權力，除非版權持有人在許可條款中另有明確規定。

在審查了 NFT 項目最常用的許可協議後，很明顯 NFT 標准和智能合約不遵循鏈下法律。

NFT 許可證的類型

我們通過隱含市值（底價 * 集合大小）檢查了頂級 NFT 集合。 根據我們的審查，NFT 許可協議分爲四類：

• 商業權利：您可以自由地將藝術品貨幣化——在任何地點或格式、任何時間長度內沒有收入上限。
  

• 有限的商業權利：您可以將藝術品貨幣化，直至達到一定的收入，或以有限的格式或場地，或在指定的時間段內。 通常，此許可證僅適用於商品（即 T 恤）的低價銷售（限制爲 10 萬美元）。
  

• 僅供個人使用：您不能在任何方面通過藝術品獲利，展示權限有限。
  

• 創作共用：藝術品可被公衆所用。
  

所有這些許可證，無論許可級別如何，都來自 Web2 時代。 正如我們將在本文中討論的那樣，Web3 的承諾，即用戶將實際擁有數字財產而不是出租它，仍然難以捉摸。

主流 NFT 項目許可證

Yuga Labs

Yuga Labs 是一家價值 40 億美元的 NFT 龍頭，擁有前 100 名 NFT 隱含市值的 63%。 Yuga還在BAYC生態系統中創建了衍生項目，例如Mutant Ape Yacht Club（MAYC）和Bored Ape Kennel Club（BAKC）。 2021 年 3 月，Yuga 從 Larva Labs 購买了另外幾個 NFT 收藏的知識產權，包括最古老和最負盛名的 NFT 項目之一 CryptoPunks。總的來說，Yuga Labs 擁有隱含市值排名前 10 位的 NFT 項目中的 5 個背後的知識產權：BAYC、CryptoPunks、MAYC、BAKC 和 Meebits。目前，按隱含市值計算，Yuga 的 NFT 收藏價值超過 42 億美元，佔前 100 名 NFT 的 63% 以上。

Yuga 向 BAYC、MAYC 和 BAKC NFT 持有者提供的許可包含嚴重的矛盾表述，這些矛盾強化了我們的結論，即許可協議難以將 IP 正確轉讓給 NFT 持有者。 Yuga 將其許可描述爲無限制的、獨家的、全球性的、免版稅的，允許完全商業使用。因此我們將各種 BAYC 許可歸類爲“商業用途”。根據 BAYC 許可證的所有權部分，Yuga Labs 聲明“當你購买 NFT 時，你完全擁有底層的 Bored Ape，即藝術。”

從表面上看，BAYC 許可協議中的上述聲明表明 NFT 代幣持有者擁有 NFT 基礎的知識產權。但版權所有者是擁有基礎藝術知識產權的實體，Yuga 的許可並未將知識產權轉讓給 NFT 的持有者。具體而言，版權所有者擁有授予使用其擁有的知識產權的許可的唯一權力。通過在協議中明確授予許可，Yuga 含蓄地承認 NFT 持有者實際上並不擁有該藝術品。

盡管存在這種矛盾，但仍有 BAYC 持有者將他們的 Apes 用於商業目的的例子，其中最著名的是演員兼作家 Seth Green，據報道，他正在爲Cartoon Network的Adult Swim制作一個以他的 Ape 爲主角的電視節目。鑑於 Yuga 可以單方面更改或撤銷其商業使用許可的條款，很難想象 Seth Green 和他的制作工作室沒有與 Yuga 單獨協商交易。制作電視節目的成本很高，而且任何制作公司都不會使用他人的知識產權，更不用說在不確保許可人同意這種特定用途的情況下將其作爲節目的一部分。換句話說，沒有制作工作室會制作可能隨時被收回知識產權的電視節目。

Cryptopunks 新的官方許可證

2021 年 3 月，Yuga Labs 從 Larva Labs 購买了主要 NFT 收藏 CryptoPunks 和 Meebits 的知識產權。 Larva Labs 是因爲其高度限制性的許可條款，這使得 NFT 持有者基本上不可能將他們的藝術品貨幣化，鑑於 Yuga Labs 對其持有者和第三方使用 NFT 商業化採取更加進步的立場，此次收購被認爲具有潛在的積極意義。購买了知識產權後，Yuga Labs 可以自行決定對這些收藏品使用藝術品，但承諾會正式更新許可。近 6 個月後，Yuga Labs 終於在 8 月 15 日發布了 CryptoPunks 和 Meebits 的新許可協議。由於 Yuga Labs 承認他們有權單方面更新或更改這些項目的許可條款。通常隱藏在發行人網站的條款和條件部分中，並且在 OpenSea 等二級交易平台上從未明確說明。

雖然 BAYC 許可證不明確且可能具有誤導性，但 Yuga Labs 的新許可證（包括新的 CryptoPunks 和 Meebits 許可證）在所有權和許可條款方面更加專業和明確。在這一點上，鑑於 Yuga 的 BAYC 許可證與其新許可證之間的差異，尚不清楚 Yuga Labs 是否打算將相同的商業使用權授予 Apes 和 Punks 的持有者。如果 Yuga Labs 確實打算讓許可證在功能上完全相同，他們應該更新 BAYC 許可證以刪除諸如“你完全擁有底層的 Bored Ape，藝術”之類的誤導性短語。

Otherside 許可協議

Yuga 最近宣布發布一個元宇宙項目，該項目將與 Yuga Labs 下的 NFT 集合（BAYC、MAYC、BAKC、Punks、Meebits）互操作。 Yuga 的元宇宙項目被稱爲“Otherside”，其基礎的結構將不同於其他流行的項目，例如 Decentraland 和 Sandbox。

Otherside 與 Decentraland 和 Sandbox 的主要區別在於，該項目以與 Yuga 現有 NFT 社區的互操作性爲中心。雖然 Decentraland 和 Sandbox 將他們的應用程序集中在用戶生成的內容上，但 Yuga 設計了 Otherside 以促進其現有（和未來）NFT 集合的實用性。具體來說，Otherside 是一個排他的元宇宙，而不是一個开放的元宇宙，因爲它只能通過擁有 Otherdeed NFT 才能進入。

The Otherside 由 200,000 塊土地組成，稱爲 Otherdeeds，每塊土地都有不同的特徵和稀有度，還有 Kodas，它們是遊戲中的角色，附在特定的土地上。每塊土地和 Koda 都是其自己的 NFT，最初由 Yuga Labs 分發。

關於Otherdeed土地NFT，條款和條件明確規定“購买方擁有轉讓NFT的產權，產權不包括知識產權”。從本質上講，雖然 NFT 所有者有能力使用和轉讓他們購买的虛擬土地，但 Otherdeeds 的所有者對與虛擬土地相關的藝術品或其他媒體無權享有版權。值得注意的是，Otherdeeds 是 Yuga Labs 發行的第一批不授予商業權利的 NFT。相比之下，Koda 許可協議爲 NFT 代幣持有者提供了藝術的完整商業許可。 Kodas 的商業權利被定義爲與 BAYC 許可一致。然而，與 BAYC NFT 集合的許可不同，Otherside 協議明確規定，購买 Otherdeed NFT 不擁有任何知識產權。

Moonbirds

Moonbirds NFT 系列基於其公开聲明與 Moonbirds 許可協議之間的差異，提出了一個更引人注目的誤導性廣告案例。 Moonbirds 由 PROOF Collective 發行，是隱含市值排名第 6 的最有價值的 NFT 收藏。在截至 2022 年 8 月 8 日的官方網站上，用戶可以清楚地看到“您擁有該 IP”的聲明，這與原始 Moonbirds 許可證中包含的明示條款直接矛盾，該許可證不向 Moonbirds NFT 持有者賦予任何知識產權。

最近，PROOF Collective 宣布 Moonbirds 將從商業使用許可轉換爲知識共享許可，將所有 Moonbirds 的知識產權轉移到公共領域。 PROOF 可以單方面更改其許可條款並這樣做的事實進一步證明了 Moonbirds NFT 持有者實際上並不“擁有 IP”。雖然截至 2022 年 8 月 18 日，PROOF 尚未實際發布任何更新的許可協議，但他們確實在 2022 年 8 月 8 日從 Moonbirds 網站上刪除了“您擁有 IP”的提及，好像遷移到 CC0 是 Moonbirds NFT 的原因持有人不再擁有 IP，而實際上 Moonbirds NFT 持有人從未擁有任何知識產權。

更改 CC0 許可證的公告是在 Twitter 上發布的，在 2022 年 8 月 5 日的 Twitter Spaces 會議上，很明顯 Moonbirds NFT 持有者根本不知道許可證可以更改。一位 Moonbird 持有者表示，他們正在將 Moonbirds 藝術品授權給一個品牌，但由於該許可證轉換的公告，該品牌退出了交易。如果 Moonbirds 遷移到 CC0，藝術品將進入公共領域，品牌可以使用藝術品而無需擁有任何 NFT 或向任何 NFT 持有者付款。

假設他們確實發布了新的 CC0 許可證，證明了更改 Moonbirds 許可證的能力，這突出了幾個要點：

• 事實上，Moonbirds 的持有者並沒有“擁有知識產權”。通過更改許可，PROOF 默示承認其網站上的聲明是並且一直是錯誤的。
  

• IP 所有者可以隨時單方面更改或撤銷商業使用許可，而無需事先通知 NFT 持有者。
  

• CC0 許可證過於寬松。雖然商業許可證授予 NFT 持有者將其 NFT 藝術品貨幣化的能力，但保留發行人的知識產權所有權，因此向 NFT 持有者傳達一些使用權限（盡管很脆弱），但 CC0 許可證將知識產權完全轉移到公共領域，這意味着沒有人擁有知識產權。雖然 CC0 確實放棄了發行人的知識產權所有權，但它並沒有將知識產權轉讓給持有人。事實上，雖然商業使用權許可可以導致 NFT 所有者的專有權利隨時被撤銷，但 CC0 保證 NFT 所有者不擁有專有所有權或商業權利。
  

World of Women (WoW)

World of Women NFT 系列在所有其他前 25 個 NFT 項目中脫穎而出，是唯一一個嘗試將全部知識產權轉讓給 NFT 持有者的項目。 WoW 嘗試通過提供新穎的版權轉讓協議來實現這一目標。根據這份版權轉讓協議，WoW 試圖創建一個治理結構，其中每個 WoW NFT 的版權都與 NFT “運行”，這樣誰擁有 NFT，誰就擁有版權。根據WoW版權轉讓協議，“[t]他的版權轉讓協議旨在規範藝術知識產權的所有權利、所有權和利益的轉讓條款和條件。”

換句話說， WoW 項目正試圖將藝術品的所有版權轉讓給擁有 WoW NFT 的任何人。

盡管 World of Women 做出了崇高的努力，但其創建的結構的問題在於，尚不清楚知識產權轉讓協議是否繼續管轄向二級購买者的下遊銷售。具體來說，如果原始鑄幣者將其在 OpenSea 上的 WoW NFT 出售給二級購买者，則尚不清楚賣方是否需要將 IP 轉讓給二級購买者，盡管 WoW 的 IP 轉讓協議要求如此。除非鑄造者和二級購买者都同意這些條款，否則不能保證 IP 轉讓協議將從鑄造者轉移到二級購买者。更糟糕的是，從 WoW 到鑄幣廠的原始轉讓發生在存在此 IP 轉讓協議的 WoW 網站上，但未來的二次銷售發生在 OpenSea 等市場上，這些市場既不顯示也不具備任何功能來促進執行此類轉讓協議。

主流元宇宙項目許可證

Decentraland 和 Sandbox 已成爲元宇宙領域的兩個主要項目。我們已經審查了他們的條款和條件，以了解現實世界的版權和商標在虛擬世界中是如何被感知的。最終，Decentraland 和 Sandbox 都在嘗試將 IP 所有權分配給用戶生成內容方面做得不錯，同時正確地否認用戶擁有和不擁有什么。

在這兩種情況下，Decentraland 和 Sandbox 都保留了與在其元宇宙中出售地塊相關的所有知識產權（並且僅將使用權分配給 NFT 購买者）。然而，每個人都試圖不接管用戶生成內容的知識產權，在每種情況下都將其掌握在創作者手中。 Decentraland 試圖使 IP 所有權可在創建者和二級購买者之間轉讓，並在其條款和條件中指出，“通過市場出售 NFT 的交易將向購买者傳達上述所有權、所有權和知識產權。在將 NFT 轉讓給第三方時，創建者將盡最大可能放棄對 NFT 的任何精神權利。”雖然 Decentraland 試圖將 IP 轉讓給像 WoW 這樣的二級購买者，但由於上述部分所述的相同原因，這種語言不太可能導致 IP 權利的成功轉讓。

或者，Sandbox  明確聲明“當您上傳資產並使其在Sandbox 市場上可供出售時，您保留與該資產相關的所有知識產權的所有權，但您同意將一定數量的資產可供出售作爲 NFT。”因此，遊戲內商品的購买者從賣家處獲得許可，賣家在出售後仍保留遊戲內商品的版權。這種語言似乎比 Decentraland 試圖在沒有 IP 轉讓協議的情況下讓 IP 從創建者流向購买者更現實。

然而，無論元宇宙中如何處理知識產權，都不能保證運營商會在他們的虛擬世界中支持用戶生成的內容。 例如，僅僅擁有定制角色皮膚的權利並不能保證 Decentraland 或 Sandbox 將允許在遊戲中使用該皮膚。 這些元宇宙中的每一個都有特定的內容審核政策，賦予他們禁止或刪除遊戲內容的權利，無論知識產權如何。 因此，務實地說，如果沒有第三方替代世界來部署您的用戶生成的內容，其有效使用取決於元遇阻運營商的同意。

結論

在本報告中，我們分析了頂級 NFT 項目，並將其相關許可證分爲幾類，以評估購买者在購买 NFT 時實際擁有什么。我們發現，除一項許可外，所有許可都保留了 NFT 所指藝術品的所有知識產權。即使在一個項目試圖賦予知識產權的情況下，設計限制也會引發對這種所有權轉移有效性的質疑。

一些發行方直接提供了與其相關許可中規定的條款相矛盾的誤導性陳述，例如在網站、營銷材料或社群中。在某些情況下，造成這些矛盾的原因可能是對知識產權和數字權利法律的無知。在其他情況下，發行人似乎故意誤導了購买者，或者沒有明確糾正市場對購买者對其 NFT 和基礎藝術品的所有權的誤解，從而使這種誤解不受控制。

另一方面，一些項目已經明確披露了 NFT 代幣持有者僅擁有該代幣並且對底層藝術品沒有知識產權的事實。雖然沒有要求 NFT 發行人特別授予購买者完整的知識產權（在某些情況下可能不應該），但知識產權的缺乏破壞了 NFT 和 Web3 推廣者的宏大愿景，即這項技術將徹底改變數字所有權。如果 NFT 要在網上、跨元宇宙和商業用途中得到廣泛應用，就必須採用更持久的框架來分配和轉移知識產權。即使在知識共享變體的情況下，發行方不保留對 NFT 基礎內容的知識產權，也沒有向 NFT 持有者轉讓專有權利，這使得企業家將 NFT 整合到他們的業務中是不可行的，因爲缺乏法律保護。要實現真正的數字所有權未來需要採取行動：

• NFT 持有者應該爲自己的知識產權而战。區塊鏈在跟蹤所有權方面非常強大，而不僅僅是發行人保留所有權的藝術品許可。如果您對與 NFT 相關的內容的使用完全依賴於第三方發行人的許可，那么是否甚至需要區塊鏈都不清楚。除此之外，依賴發行者的許可會使您對內容的使用處於危險之中。如果 NFT 發行人將基礎知識產權出售給第三方，或被直接收購，新所有者可以單方面限制、更改或完全刪除您的許可證。
  

• 必須立刻修復這些協議，Web3 才有機會。還有一個問題是，有限的商業許可（可隨意撤銷且不轉移數字內容的所有權）如何與 Web3 的精神和諧共存——因爲如果 Web3 代表任何東西，它就代表了命題未來的互聯網將歸其用戶所有，而不是大型科技集團。然而，正如本報告所述，如今大多數 NFT 項目的條款和條件中都找不到這一承諾，主要是因爲這些條款並未將基礎知識產權的所有權授予其持有者；他們只是在該知識產權中擴展了有限的 Web2 許可，未能爲 NFT 持有者提供對其 NFT 所連接的藝術的未來的任何發言權或控制權。由於 NFT 仍處於起步階段，因此 NFT 社區必須开始制定一個框架，以便在大規模採用之前向用戶正確授予 IP 權利。在大規模採用 NFT 並沒有解決這些有害的 IP 所有權問題的情況下，NFT 格局顯然將形成 Web2 產品，這些產品被營銷並僞裝成 Web3 產品。
  

• 去中心化的元宇宙需要知識產權。如果現在不解決這些問題，那么所謂的去中心化虛擬世界與 Meta（Facebook）等 Web2 巨頭正在構建的虛擬世界並沒有本質上的區別。在這種情況下，去中心化的元宇宙將是去中心化的名義上，僅利用公共區塊鏈和代幣來實現高效的鏈下二級市場，但沒有實際產權。 如果虛擬世界的數字財產不歸其用戶所有，而是由其他人自行決定授權給他們，那么授權新技術的承諾可能會爲諸如社會信用系統之類的東西提供設計。

來源：Galaxy Digital、比推

編譯及整理：比推 Mary Liu

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。

標題：Galaxy Digital 研報：深度剖析 NFT 許可、知識產權 事實還是虛構

地址：https://www.torrentbusiness.com/article/12312.html

標籤：