Curve的“去中心化”會更好嗎（二）

來源：道說區塊鏈

今天和大家交流第二個問題：

如果一個項目按大衆所理解的“去中心化”發展，是不是會更好？

在此之前，我還是先把昨天的觀點再重復一下：

我所理解的“去中心化”是相對狹隘的，僅限於技術方面，即項目在技術上的運行不會因爲外力的幹擾和阻礙而停止，即便有外力的控制和幹擾項目仍然能正常的運行。

大衆所理解的“去中心化”涵義要更廣泛，它還包括了某種程度上的“無核心領導”、“無核心組織”、“無核心團隊”等社會關系上的要素。

如果按照我所理解的“去中心化”來衡量Curve，其實它現在已經做到了“去中心化”。因爲自從它的智能合約部署到以太坊上，只要以太坊還能正常的運作，它的運行基本上也能正常，不會太受外力的幹擾。

實際上按這個“去中心化”標准，不僅Curve，絕大部分部署在以太坊上的DeFi項目基本上都實現了“去中心化”。

但按照大衆所理解的“去中心化”呢？這樣的“去中心化”能不能讓項目的發展更好呢？

“他山之石，可以攻玉”，對此，我們可以參考兩個最典型的案例：比特幣和以太坊。

我們先看以太坊。

在以太坊誕生之初，不少人都只是把以太坊看成是“能運行虛擬機的比特幣”。但現在持這樣看法的人已經非常少了。

以太坊不僅在技術結構上和比特幣的差別越來越大，而且在生態上也和比特幣的差別越來越大。

這一切都是怎么發生的呢？

毫無疑問，是在以Vitalik爲首的以太坊核心开發者的帶領下，一步步走出來的。

在過去這些年的發展中，我們扳着手指可以說出一大堆以太坊發展史上具有裏程碑意義的事件：經濟模型的改變、POW轉POS、账戶抽象、第二層擴展的發展、以太坊2.0方向的改變......

所有這些變化都是對以太坊共識層或者說核心代碼的修改。這樣的系統修改和變化如果沒有一個高度凝聚的團隊、沒有一個精神領袖的帶領能夠發生嗎？

我們能想象一個松散、純靠社區運作的項目能夠對一個龐然大物引領一系列這樣的改變嗎？

科技的進步日新月異、用戶的需求層出不窮，作爲一個要支撐整個加密生態的底層區塊鏈，它必須與時俱進，必須吸納最先進的技術、必須保持最前沿的發展。

對這一點我們稍微讀一下Vitalik頻繁發布的文章、頻繁牽頭提出的EIP標准就能體會。他一直在致力讓以太坊不斷適應新的環境、新的用戶、新的場景。

如果沒有這樣的人、這樣的團隊帶領以太坊前進，以太坊不僅不能維持今天的地位，甚至被趕超都是指日可待的。

我每次在提到以太坊相對其它區塊鏈的門檻時，一定會提到以太坊核心團隊。他們給以太坊帶來源源不斷的活力，並且這個活力散發到整個社區，涵蓋學術、文化、氛圍等方方面面。

這絕不是一個松散、無核心領導的社區能夠做到的。

對比以太坊，比特幣主網的（大型）變化就屈指可數。不過這對比特幣沒有太大的影響，因爲比特幣在整個加密生態中的定位已經被定位成“數字黃金”了。

這意味着比特幣的主網不需要技術上的大變化，僅憑共識就可以永遠屹立在整個生態中。

對這樣的區塊鏈，它不需要核心領導，完全可以在管理、組織和團隊上“去中心化”。

雖說比特幣也有核心开發者，但他們的任務已經不是帶領比特幣進行大規模的技術更新，而是盡量維持比特幣的基本架構，僅僅讓比特幣做出一些必要的小改動就夠了。

在這一波比特幣銘文技術的發展中，所有重大的創新都是利用比特幣現有的架構而幾乎沒有哪一個是因爲對主網技術架構進行重大修改而實現的。

然而像比特幣這樣案例在加密生態中能有多少呢？

我認爲是屈指可數。

絕大多數項目都需要強有力的核心領導者和團隊。在他們的領導下，項目不斷進取、不斷更新、勇往直前。

這些項目如果交到社區手裏變成一個管理上“去中心化”的項目，它們大概率會止步不前、原地踏步，或者頂多只有一些小改動。

回到Curve這個項目。

遠的不說，這些年我認爲它一個很重要的創新就是推出自己的穩定幣crvUSD。這個舉措看上去稀松平常，但我認爲如果沒有對這個項目深刻的理解和對整個DeFi生態的敏感度是很難萌生這樣的創意的。

而要做到這一點，我很難想象除了項目創始團隊還有其他什么人（比如松散的社區成員）能做到。

所以把一個DeFi項目從創始團隊手裏拿走交給社區，其後果如何，我是持非常謹慎的態度的。

這就是爲什么我看項目（包括MEME幣）的長遠發展非常關注項目團隊的根本原因。